1.¿Cuando empieza a coger fuerza el movimiento republicano en España?
El anarquismo, en
realidad, ningún modelo político perseguía,
pero empleaba la violencia revolucionaria contra las clases
dominantes. En estas condiciones
se produce la demanda republicana con el comienzo de la 3ª guerra
carlista y problemas
coloniales en Cuba para lo que hubo que enviar tropas, además una
situación nacional delicada
con constantes cambios de gobierno y que producían una gran
inseguridad en las clases altas.
Ese vacío monárquico, tratándose de un país que así era
considerado, dio lugar a que muchas
de las monarquías europeas, expulsadas de sus tronos por la
burguesía, o bien porque mantenían
relaciones de parentesco con los borbones, e incluso los propios borbones, que consideran
este país de su propiedad, aspiraban a ocupar el trono “vacante”.
La visita al cadáver del general Prim, muerto en un atentado, fue el primer acto oficial al
que acudió Amadeo de Saboya,
nuevo monarca elegido para ocupar el trono, finalmente, pero por un
corto período de tiempo
(se dice que no supo adaptarse a la indiosincrasia y naturaleza de un
país, que pasaba de la belicosidad
entre los mismos políticos a la paz fraternal de un día para otro y
que esa naturaleza del
carácter español le aconsejó que renunciara al trono de unas
gentes tan extrañas con las que nunca
se estaba seguro y eran poco de fiar y que un trono no valía ese
constante malvivir) y así, discretamente
y sin pompa alguna, salió del país para no volver jamás. Este
acontecimiento fue aprovechado
por los republicanos que alborozados y con toda euforia, proclamaron
la I República española
y que duró 11 meses, entre 1873-1874. Transcurrido el período
republicano, el general Martínez
Campos proclamó, al fin, la restauración en el trono de los
Borbones, en la figura de Alfonso
XII hijo de la promiscua Isabel II. Por tanto, podemos decir que de 1873-1874, los 11 meses en
que el régimen fue republicano, este vino de la mano de la burguesía
moderada, al igual que la II
República, una burguesía, pequeña y débil, dado el atraso
industrial y económico del país del que
sus “eternas” clases dominantes preferían seguir obteniendo
rentas que no modernizar.
2.
La experiencia de la Segunda República Española, ¿En qué crees
que nos ha ayudado más a los comunistas
españoles sobre plantear la lucha por una República Socialista Española?
No
existe relación alguna, salvo en la palabra república, entre una
República Socialista y otro
modelo
de
República,
al
igual
que
no
existe
relación
alguna
entre
el
socialismo
y
el
PSOE,
sobre todo porque una República Socialista Española, galega,
francesa o alemana es la culminación del modelo republicano de base
proletaria, obrera o popular, o dicho de otra forma, es el sistema
político
de
una
país
socialista
y
la
más
alta
forma
de
participación,
representación
y
democracia
que puede existir para los que hasta ese momento, formaban los
ejércitos de los explotados y de los oprimidos. Por tanto, estamos
hablando de una revolución socialista y muy lejos de un modelo que
se dirima en reuniones de colectivos de todo tipo y con un gran
abanico de representación de clases sociales, que sobran en su mayor
parte, y por ende hasta los tres palotes de III. Si hablamos de una
república federal, porque hasta el popular y democrático, está a
años luz, bueno, hablaríamos de república en lugar de monarquía,
pero teniendo en cuenta que esta república no garantiza nada a
priori. Los USA son una república y la mayoría de países del
planeta. En el caso de este Estado pienso que se consideraría un
gran avance por el talante de quien se siente republicano, ya que lo
que en otros lugares no se aprecia, en el caso de aquí sí por todo
lo que rodea a los intentos de instauración republicana.
Por
tanto, hablar de República Socialista Española o Ibérica o
como diera en llamarse siendo socialista, es difícil creer que todos
los grupos, asociaciones, colectivos y demás estuvieran por la
labor, muy al contrario, es muy posible que estuvieran “al otro
lado de la trinchera”. La república socialista es el sistema de
gobierno de los comunistas, pero no de ahora, sino de siempre. No
existe otro modelo en el que puedan abolirse las
clases
sociales
con
el
poder
del
Estado
obrero
ni
existe
otro
modo
de
producción
que
no
fuera
el socialista, el de economía planificada. Podría darse el caso,
más por corazón que por cerebro, que haya comunistas que pudieran
pensar: “Resulta que en la IIª República, quien tuvo que dar la
cara y salvar el demócrata culo burgués fuimos los comunistas, pues
ya no nos volverá a pasar…”. Pero esto es algo meramente
anecdótico y no encaja en la realidad objetiva de un proceso
político social
que,
en
el
caso
nuestro,
dudo
mucho
que
pudiera
darse
por
nuestra
propia
historia
de
la
que no puede dejarse de lado el fenómeno instaurado en todas las
instancias del Estado burgués y en
las
clases
sociales
que
vencieron
al
pueblo
y
sus
organizaciones
en
la
guerra.
Este
es
el
fascismo transmitido
generacionalmente y que forma parte de nuestras vidas y tenemos
perfectamente asumido. Este hecho se pone de manifiesto cuando, si
oyes hablar a cualquiera, centran exclusivamente su atención, que
nos hace sentirnos “un país democrático”, en el hecho de que
tenemos elecciones cada 4 años y a las que se presentan
“socialistas” o “comunistas”, por ejemplo, mientras que
los aspectos que definirían realmente que vivimos bajo el fascismo:
la corrupción, el enchufismo, el patrioterismo barato, el poder de
jueces y de fuerzas represivas que celebran “misas”, porque no
hay separación entre Iglesia y Estado, el doble rasero al aplicar
condenas de prisión a disidentes o afines, que la extrema derecha
goce de un proteccionismo impensable en ninguna parte, la memoria
histórica, acometida bajo la perspectiva de que el paso del tiempo
la borre del inconsciente colectivo… en fin, tantos aspectos de la
realidad cotidiana que el ciudadano no sabe apreciar que deberían
ser de otra forma porque siempre los hemos vivido y quienes
podían
darnos
la
referencia
de
una
alternativa
favorable
a
aspiraciones
populares
no
están ya y vienen de la mano de los explotadores, opresores y
criminales, las “lecciones” sobre “libertad y democracia”. En
estas condiciones objetivas la lucha por la II República se
convierte en humo al no ser capaces de transmitir los cambios
sustanciales de la infraestructura, el aspecto ético, ideológico,
que es el que verdaderamente marcaría la diferencia y no el hecho de
que el máximo dignatario del Estado sea un monarca, un presidente o
un “Consejo de sabios de la tribu”. En conclusión, si hablamos
de república en abstracto, cualquiera tiene cabida, pero en esa
abstracción no cabe la república socialista que es antagónica con
el modelo de sociedad y el modo de producción vigente en la propia
UE...
3. Hablando de la historia de España, durante el transcurso de la guerra civil en el bando republicano ¿Cuáles
fueron
los
conflictos
entre
el Frente Popular con los anarquistas y
poumistas?.
Pues
en un principio no pienso que fueran insalvables, salvo para la parte
de la rancia España que desató el infierno, a los que es fácil
imaginar delirando viendo a los bolcheviques a la cabeza de las masas
asaltando el “Palacio de Oriente”. De hecho, la ajustada
diferencia con la que el
Frente
Popular
obtuvo
la
victoria
electoral,
en
febrero
de
1936,
se
debió,
en
gran
medida,
al
voto anarquista, contraviniendo sus ideas y hasta hubo dos ministros
anarquistas en el gobierno y eso sí que era ya una ruptura en toda
regla con sus principios, por lo que problemas con el Frente Popular
no pudo haber ninguno; por su parte el POUM era firmante de la
adhesión al Frente Popular. Pero la política de los Frentes
Populares, la URSS y la izquierda europea, sobre todo, la veían con
buenos ojos porque era una forma de integrar a segmentos de la
población susceptibles de apoyar al fascismo, que vivía sus horas
felices de crecimiento imparable. Sin embargo, los antagonismos
de
clase
hubieran
estallado
tarde
o
temprano.
Pues
a
excepción
de
los
comunistas,
el resto de partidos representaban intereses pequeño-burgueses y
burgueses liberales. La historia del
POUM,
el
papel
que
jugó
en
la
guerra,
es
confuso.
Habían
abandonado
la
facción
de
Trotski,
por no compartir sus planteamientos totalmente. Se declaraban
marxistas y aspiraban a la unificación de todas las facciones y
organizaciones comunistas opuestas a Moscú, pero sin embargo
establecieron buenas relaciones con la CNT, pues sus acciones eran
semejantes. De hecho, la toma del poder en Barcelona la protagonizó
el POUM, introduciendo medidas de tipo anarquista que hizo que esta
se sumara a la “revolución”. También compartía con esta que la
guerra
debía
ser
la
revolución
si
se
quería
ganar.
Enfrentados
a
la
URSS
y
al
PCE
realizaban
su
guerra particular en el interior de la zona republicana. Considero
que, realmente, carecían de la disciplina y organización del PCE y
su papel era como el del “perro del hortelano, que ni come las
berzas ni las deja comer” Tras los sucesos de Barcelona fueron
ilegalizados y actuaron en la clandestinidad; sus milicias fueron
retiradas del frente. Capturados sus líderes y antes de ser juzgados
por alta traición, ocurrió el episodio de la desaparición de
Andreu Nin. (Recientemente leí que los restos encontrados en Alcalá
de Henares, en algún lugar que se le daba uso militar y tras la
intervención de forenses, antropólogos y profesionales,
dictaminaron que eran los suyos).
De todo esto se culpa,
naturalmente, a la URSS, a Stalin y al PCE, pero la guerra no
permitía demasiadas veleidades porque cada vez se era más
consciente de la superioridad del ejército fascista y la manera de
neutralizarla era con la superioridad ética. De este modo, su
protagonismo durante la guerra
se
centra
más
en
las
dificultades
que
sembraron
en
el
bando
republicano,
ya
que
sus
milicias
defendían
la
legitimidad
republicana
en
los
frentes
como
el
resto,
lo
que
les
diferenciaba
de los trotskistas que nunca, jamás, han intervenido en conflicto
armado alguno. Sus dirigentes fueron condenados a muerte, pero la
intervención del catalán Tarradellas y la cenetista Federica
Montseny lograron que les fuera conmutada la pena por prisión. De
cualquier forma, su papel fue peculiar y fuera del contexto del
enfrentamiento bélico, al centrar su actividad en la crítica al PCE
y a Stalin, y rebelándose en el asunto de Barcelona contra el
gobierno catalán y el central. Pese a no ser trotskistas -en esa
época, y hasta ahora incluso se denominaba así a todo oportunista,
que lo eran y mucho, que criticaba a Stalin y al comunismo- fue una
de las dificultades a las que hubieron de enfrentarse los comunistas,
que, como es habitual, en el asunto del POUM fueron los malos de la
película. Otro asunto fue sobre la creación del Ejército Popular y
la desaparición de las milicias. Entre el PCE y la CNT surgieron
profundas desavenencias. Los anarquistas habían desaparecido de
Europa tras mostrar a obreros y clases populares del lado
que les situaba su utopía sin pretenderlo, enfrentados al
Ejército Rojo y terminaron aquí, en el extremo de Europa. El
gobierno había optado, viendo la gravedad del conflicto, por la
creación de un Ejército regular. Los cenetistas, desconfiados con
los comunistas percibían que esta era otra vuelta de tuerca más de
ellos para el triunfo de la revolución socialista. El
gobierno también veía en el PCE estas maniobras, pero los
comunistas organizaban, trabajaban, daban resultados, opciones y,
además, la poca ayuda recibida era gracias a ellos porque provenía
de la URSS. El asunto más relevante, pues, dividió las fuerzas
republicanas y su enfrentamiento provino de aprovechar la guerra para
la revolución social o ganar la guerra contra el fascismo primero.
La primera posición dejaba entrever el
cada
vez
más
intenso
desapego
del
Estado
por
parte
de
la
CNT,
pero
sobre
todo
no
contribuir
a
la revolución socialista, por si acaso, pues no podían ser tan
estúpidos en actuar libremente ajenos al Estado republicano y situar
en las milicias el peso de la guerra, de la revolución social,
posición compartida, como hemos señalado, también por el POUM,
ante las mejores tropas con las que contaba el Estado. Los comunistas
por el contrario reforzaban el Estado con su planteamiento y
engordaban las filas revolucionarias. En el supuesto de triunfar, el
Estado podría serles útil en su reversión y dispondrían del poder
político. Las masas republicanas confiaban mucho en los comunistas:
eran
decididos
y
solventaban
las
situaciones
difíciles,
organizaban
y
resolvían
las
dificultades,
con
mayor o menor
acierto,
que
se
producían
constantemente
en
el
lado
de
la
república. El mantenimiento del orden y la disciplina en el bando
republicano era la única alternativa que consideraban que les
brindaba alguna oportunidad para ganar la guerra.
4. ¿Es
verdad
que
la
república
dejó
que
se
mataran
cristianos
en
su
propia
zona?.
Hay
curas
martirizados
,
algunos
hablan
incluso
de
mujeres
cristianas
violadas
por
defender
su
fe.
Tanto
fascistas
como
republicanos
vaciaron
las
prisiones
dejando
en
libertad,
también,
a
los delincuentes comunes, al lúmpen, y si bien la amnistía del
Frente Popular era legítima, dejar libres a los presos y obligarles
a alistarse en la Legión era política también de los fascistas
para engrosar sus filas. El resultado es que elementos delincuentes
comunes de toda índole se unieron, en el caso republicano, a
organizaciones en las que no se les exigía nada para entrar ni les
era necesaria una formación previa, como era el caso de la CNT en la
zona republicana. Este enorme sindicato en la época, tenía entre
sus filas a elementos indeseables que aprovechaban la situación de
guerra creada para actuar como lo que eran. Hay muchos testimonios al
respecto, el propio poeta Pablo Neruda, que estaba aquí por aquellas
fechas, nos describe como partidas con estos elementos fusilaban sin
motivo alguno a gentes en venganza o para robarles. Estos episodios
escapaban a todo control incluso dentro del marco de las
organizaciones. Si bien estos actos no fueron sistemáticos en el
bando republicano y eran severamente castigados, fueron producidos en
gran medida por este tipo de elementos. Nadie podría asegurar que,
aparte de ellos, otros no actuaran igual, pero quien adquiere un
compromiso militante actúa de forma diferente. ¿Se mataron
cristianos?. Es de suponer que sí y si los cristianos destacan era
porque el odio de las masas iban dirigidos hacia creyentes, dado el
papel que jugaba la Iglesia de apoyo total al bando fascista. ¿Se
pudo violar a mujeres?: También. No tengo noticias al respecto sobre
este asunto aunque es de suponer, por lógica, que pudieran
producirse, pero, desde luego, sería por ser mujeres
y
por
asuntos
de
degeneración
moral
de
gentes
que
aprovechaban
la
falta
de
ley
y
orden,
o mejor, quien se encargaba de velar por ello. Ahora bien, lo de que
fuera por su fe suena, o yo lo asocio más, a la propaganda fascista
y a la figura de la mártir que “entrega su vida antes de perder su
virtud”. Aquí se percibe la mezcla de realidad en la que, como
digo, es difícil suponer que no se produjeran situaciones de este
tipo, aunque hay que insistir que no demasiadas tampoco en el bando
republicano
pues
se
dependía
mucho
del
pueblo
y
de
su
apoyo,
y
la
propaganda
fascista
que, respecto a algún caso conocido o inventado, lo expresaran en
sus rancios términos de “por defender su fe”. Absurdo.
5. ¿Qué
consecuencias
tuvo
que
el
gobierno
de
la
república
perdiera
el
control
de
ciertas
zonas
en
la
España
republicana?.
El
gobierno republicano se enfrentaba a una situación difícil y
compleja que para los fascistas no significaba ningún problema o no
en la misma medida. Con instaurar su ley, su orden, represión y
muerte les bastaba para “ganarse la adhesión a la causa”.
Pero el gobierno republicano debía mantener el funcionamiento de
su zona, dedicando recursos para la guerra de donde fuera necesario y
posible, hacerlo, mantener el orden interno, reforzar las filas del
ejército, la propaganda que mantuviera alta la moral de los
ciudadanos en las ciudades y los campos con el mensaje de que “pronto
se aplastaría la rebelión” y, además, avituallar y dar un trato
correcto, incluso mejor de lo corriente, a la sociedad de su zona, y
mantener y proveer al ejército que combatía en los frentes de lo
necesario, que nunca se produjo. Perder el control de ciertas zonas
que
solían
ser
tomadas
por
anarquistas,
el
POUM
u
otros,
no
sabemos
a
largo
plazo
las
consecuencias
que
tuvo,
pero
sí
las
que
tenía
en
el
momento:
obstaculizar
el
funcionamiento
social establecido por el gobierno central y aplicando “su”
metodología de cómo debe funcionar la sociedad bajo la situación
revolucionaria establecida, pues ello se ajustaba a su objetivo de
“ir haciendo su revolución” por donde pasaban. La gente sufría,
por supuesto, cuando la CNT confiscaba la pequeña cosecha obtenida,
por ejemplo, a los campesinos, que no eran ricos, y las repartía
entre los milicianos porque no daba para más, o ensayar modelos,
pues no tenían nada establecido, respecto al reparto de la riqueza
colectiva o la autogestión. En fin, no debía ser una situación
cómoda para campesinos rodeados de gentes que se bebían su vino y
su agua, se comían su poca comida, reclutaban al hombre joven de la
casa e iban armados. De hecho, hay testimonios e incluso figura en
libros, en los que se afirma que “los trotskistas” del
POUM eran muy aficionados a las ejecuciones, a fusilar a campesinos
que habían incumplido alguna de las normas dictadas que podía ser
perfectamente una nimiedad. La República, cuya debilidad
armamentística era evidente, necesitaba de gentes para llenar sus
filas y mediante el comportamiento del Estado hacia gente lejana y
campesinos, ganarlos para la causa y que se alistaran o la apoyaran.
La actuación
de
estas
milicias,
solo
provocaba
desconfianza
y
la
sospecha
entre
los
campesinos
de
que “había que salir de Málaga, aunque fuera para meterse en
Malagón.” Por otra parte, el aislamiento de estas zonas hacía más
fácil su toma o bien apartarlas de los frentes favorables al bando
republicano o, dada su dispersión, como eslabones de unas zonas con
otras.
La
“levantamiento anti-stalinista”, como la llamas, ya pone en
evidencia a este partido, el POUM, “levantandose” contra Stalin,
que estaba fuera de lugar, aunque pudiera tener mayor o menor
influencia sobre el PCE, pero planteado en esos términos, Stalin no
estaba aquí dirigiendo a los ejércitos. Es muy similar al
comportamiento de los trotskistas durante la II Gran Guerra, o Gran
Guerra Patria en la URSS, que mientras en este inmenso país llegaron
los nazis a estar a 80 Kms de Moscú y ya con una cantidad
incalculable de víctimas soviéticas, ellos se dedicaban a hacer
campaña en la Europa ocupada contra los Partidos Comunistas,
aleccionando a los obreros y al pueblo a que se rebelaran contra los
Partidos Comunistas que estaban subordinados a Stalin y la URSS. En
el caso del POUM, los trokistas lo plantean en esos términos,
estamos combatiendo contra el fascismo, pero es más importante
combatir
a
Stalin
o
resistir
a
su
“dominación”.
Este
tipo
de
cuestiones,
posteriormente,
es
lo
que
ha
llevado
a
afirmar
que
el
POUM
era
trotskista,
porque
fue
un
partido
que
siempre
se
movió
entre este y el anarquismo. Me parece absolutamente fuera de contexto
y ajeno al problema que se le planteaba a la república, de guerra en
el amplio sentido del término, los planteamientos oportunistas de
este partido que parecía estar más fuera de onda que la CNT que, al
fin y al cabo y pese a que sus milicias fueran heterogéneas y
pensaran y actuaran por libre al carecer de mando central, en muchos
de los frentes si estaban presentes combatiendo. Lo que, en mi
opinión, se transluce tras ello no puede considerarse más que un
intento de tomar el poder en una nación, un territorio de la
península, para secesionarlo y luego ya veremos. En definitiva, si
bien Catalunya había
demostrado
su
posición
independentista
ya
antes
de
la
revolución
del
34,
en
la
guerra lejos de
la euforia miliciana de los primeros momentos, con ayuda militar al
bando fascista por parte de Alemania e Italia ese golpe de efecto
parecería hecho más a la medida contra-revolucionaria y contra los
comunista incluso, porque el gobierno central se vio
obligado a desviar recursos militares
para
mantener
la
unidad
territorial,
provocando
una
confrontación
absurda
e
inútil
en
ese momento. Y los fascistas no contemplaban la separación de
territorios; para ellos España iba con Catalunya incluida. No hace
falta ser marxista para ver en ello un acto contra el gobierno y
provocar un problema fuera de lugar en ese momento. En cuanto a la
adhesión de la CNT y, por tanto, el aumento de los “revolucionarios”
complicó aún más la situación que hubo que resolverse a tiros y
muertos entre partidos u organizaciones obreras. Los fascistas se
partirían las manos aplaudiendo.
7. ¿Realmente
el
POUM
fue
la
mano
zurda
del
fascismo
durante
la
guerra
civil
española?.
El
POUM era un partido relativamente histórico o, al menos, veterano y
que disponía de cierta fortaleza en Catalunya y contaba con
militancia. El salir de “su planeta” pienso que les hizo perder
la
perspectiva
que
mantenían
del
lugar
que
conocían,
su
casa,
Catalunya.
Fuera
de
ahí
ya
no supieron establecer una táctica de apoyo necesario al gobierno
republicano. No pienso que su papel fuera la colaboración acordada
con el enemigo, ni que hubieran decidido guerrear aliados a los
fascistas.
Pese
a
declararse
marxistas
debió
haber
un
momento
en
que
pensaron
que
estar
en
la capital podía ser adecuado para sus aspiraciones
independentistas, u otro motivo, o el odio que sentían hacia el PCE,
pero hicieron una lectura tan oportunista y fuera de lugar que les
costó muy cara. En la actualidad, como al trotskismo, burguesía,
progres e izquierdistas le ponen de maravilloso hacia arriba.
Pienso
que no supieron entender que la guerra lo trastocó todo y que si
ibas a la capital era para implicarte en la defensa contra el
fascismo. Decía Lenin, en su obra “Marxismo y reformismo”
hablando del reformismo, que “…incluso cuando es totalmente
sincero, se transforma de hecho en un instrumento de la burguesía…”.
Salvando la distancia entre ambos asuntos la situación es muy
similar y así lo considero porque se sentían perdedores ganara
quien ganara. Al finalizar la guerra fueron fusilados, condenados y
exiliados, como todos, sin embargo, mientras duró esta, sus actos
idealistas alejados de la realidad objetiva, la guerra, le condujeron
a ello, a la colaboración con el fascismo, a ser su mano izquierda,
y eso es lo que cuenta y lo que queda en la historia. No era su
intención pero, aun no siéndolo, favorecían al fascismo.
8. Después de la victoria de los fascistas y el ejercito rebelde ¿Hubo alguien que siguió luchando contra la dictadura en algún lugar de España?.
8. Después de la victoria de los fascistas y el ejercito rebelde ¿Hubo alguien que siguió luchando contra la dictadura en algún lugar de España?.
Alguien
no. Fueron varios miles y los lugares fueron cambiando con el paso
del tiempo. Se movían entre montes y zonas abruptas y boscosas,
obviamente. Esta pregunta puede ser consultada
en
cualquier documento,
enciclopedia,
Internet,
etc
que
hable
sobre
ello
y
se
ha
escrito mucho, bien documentado, incluso por la Guardia Civil
con cifras bastante exactas, nombres
y
apellidos
y
desde
muertos
en
combate,
apresados,
condenados
por
su
colaboración
con ellos, gentes de pueblos cercanos, conocidos, etc. De hecho
el
todavía legítimo gobierno de Negrín
creó
la
primera
agrupación
guerrillera
que
combatía
ya
antes
de
terminada
la
guerra,
si
bien
fue
disuelta
antes
de
la
derrota
definitiva.
En
un
principio,
y
en
muchos
de
los
casos,
estas
partidas las integraron combatientes que se negaron a rendirse y
entregar las armas y que adoptaron por ello la decisión de “echarse
al monte” (expresión proveniente del francés y que guarda
relación con la palabra “maquis”). De tal forma, que eran grupos
políticos heterogéneos compuestos por comunistas, anarquistas y
socialistas, principalmente. Los enfrentamientos políticos quedaron
relegados porque se trataba de sobrevivir, aunque ya eran conocidos,
en algunos
casos,
como
guerrilleros
de
la
resistencia
antifranquista.
 |
| Maquis, guerrilleros antifranquista |
Con
el
comienzo
de
la
Gran
Guerra contra el nazi-fascismo, cientos de miles de
republicanos que estaban en Francia se unieron a los partisanos,
a la resistencia francesa. Algún maqui logró cruzar y también se
unió, aunque la mayoría permaneció en el territorio de la “nueva”
España. Al parecer, fue el PCE el que se encargó de organizar a los
maquis y a los guerrilleros franceses e incluso combatieron contra
los nazis en la URSS. Finalizada la Gran Guerra, se diseñó por
parte de los comunistas una entrada masiva de guerrilleros para
continuar combatiendo contra el fascismo franquista y se decidió que
sería por el Valle de Arán, cerca de los Pirineos, pero la
operación fracasó y lograron pasar partidas y
grupos
desconectados
unos
de
otros.
Incluso
tenían
un
nombre
oficial,
si
no
recuerdo
mal,
la
AGE o Agrupación Guerrillera Española. Les resultó difícil
realizar acciones militares de cierta envergadura y, poco a poco, se
fueron apagando hasta que en 1948, Carrillo desde Moscú, a la sazón
secretario general del PCE, comunicó oficialmente que la guerrilla
antifranquista dejaba sus actividades militares. A partir de ese
momento el PCE les retiró el apoyo y unos no se enteraron, otros
fueron abatidos, capturados y fusilados y otros, sin medios, no
pudieron llegar a Francia. Se convirtieron en almas en pena que
vagaban por los montes teniendo a veces que robar o viviendo de la
caridad y perseguidos por la Guardia Civil. Se les erigió un
monumento, el único en todo el Estado y hasta el año 58 estuvieron
activos, en el 63-64, la Guardia Civil abatió a tiros a los dos
últimos maquis. Triste final para la gran mayoría de estos hombres
que desde muy jóvenes solo conocieron el hambre, las calamidades, la
miseria y la guerra. Ni un millón de monumentos harían honor a su
memoria.
9. Tal y como lo dicen las derechas y extremas derechas ¿Los
"makis"
eran
terroristas
financiados
por
el
comunismo
internacional?.
Me
vas a permitir una pequeña reflexión que servirá, a la vez, como
respuesta a la pregunta. La palabra “terrorista” es relativamente
moderna, tal como se conoce ahora. El lenguaje occidental, los
idiomas, se van creando en el tiempo como producto de actos,
consecuencias, transformaciones, incidencias, formas, etc. y el
pensamiento colectivo reproduce todos los factores, o los más
relevantes, en los conceptos o términos que se crean. Así, por
ejemplo, la observación de una corriente continua de agua, que todos
han visto durante un tiempo indeterminado, es el que produce la
palabra “río”, para referirse a ese fenómeno. No al contrario.
Así,
la
palabra
terrorista
o
terrorismo
venía
como
consecuencia,
o
era
su
explicación,
de
“sembrar
el terror” y sin delimitar en si es este grupo, u el otro, quien lo
siembra. La palabra terrorismo ahora, se utiliza invirtiendo el
proceso; la palabra, ya creada, la llenamos de novedoso contenido que
sin
perder
el
original,
la
adecuamos
a
nuestros
intereses
y
es
así
como
nos
encontramos
que
el imperio, los amos, nos dicen y los gobiernos del mundo acatan, que
es terrorismo. Entonces, terrorismo no es sembrar el terror en una
aldea de Oriente Medio con “nuestro” ejército que arrasa,
destruye,
asesina,
viola
y
todas
las
aberraciones
que
se
le
ocurran,
salvo
en
el
caso
de
que
fuera al contrario que, de producirse, eso sí es “terrorismo”.
La transformación de la palabra en cuestión,
la
creación
de
una
“lista
negra”
y
la
inclusión
en
ella
de
los
integrantes
se
produce
tras
el 11
S, la voladura por la CIA, o alguno de sus servicios subordinados, de
las “Torres Gemelas”, en New York. Los maquis no eran
terroristas. Terroristas fueron quienes se rebelaron contra la
legalidad vigente establecida, por la vía militar, aprovechándose
de una situación que les era favorable y que, por añadidura, al ser
“vencedores” sumieron al país en el terror y el miedo para
mantener
su
nuevo
orden.
No
hace
falta
ser
un
lumbreras
para
saber
que
si
yo
empuño
las
armas,
o
realizo
una
acción
armada,
contra
el
orden
establecido,
se
me
acusa
de
terrorista.
Pero
en
el
caso de este Estado, parece que son de recibo, cada vez con mayor
profusión, los “dobles raseros” que dependen, claro está,
hacia quien vaya dirigida una acción del tipo que sea,
incluso de opinión, de expresión. Los elementos sublevados y
quienes los respaldaron, su conservadurismo que pasó a fascismo, la
inmensa aportación de capital para sufragar los gastos del
enfrentamiento bélico, lo que verdaderamente transluce, al margen de
todo tipo de análisis burgueses, izquierdistas y progres, era frenar
la expansión del socialismo y sus revoluciones. Incluso la II Gran
Guerra llegó como consecuencia de ello, optando por 60 millones de
víctimas humanas y la ruina económica, pero que mantuviera la
explotación capitalista, a que, incluso siendo menores las pérdidas,
triunfara el socialismo. Estudiar u observar las donaciones
ultra-millonarias, en millones de dólares de la época, y que se
pueden consultar, de particulares, de judíos, norteamericanos y
otros, así como el “precio de amigo” de la poderosa TEXACO
norteamericana al bando fascista, además de la militar nazi-fascista
italo-germana al bando “no terrorista”, avala este hecho.
Entonces, como ha sido históricamente, la condición principal para
ser “terrorista” es rebelarte contra tu condición de víctima,
de derrotado, de pobre, de luchar por los intereses de estos
colectivos. La financiación del “comunismo internacional” se
asemeja, de nuevo, a una cuestión propagandística. Mientras los
“buenos” burgueses, que “tan pobres” se habían quedado tras
la guerra mundial, arrimaban sus “monedas” para la reconstrucción
del mundo, los “multimillonarios comunistas”, organizados
internacionalmente además, repartían dinero a quienes solo buscaban
romper la familia, la tradición, la fe y la “felicidad” que
había traido tan “bendita guerra” en el Estado español, esa
“guerra santa” santificada por el Vaticano y el Papa. Delirante,
como poco, aunque sumamente eficaz.
10.
Existen
partidos
comunistas
en
España,
que
hablan
de
la
lucha
por
una
III
República
Popular
Española
como
paso
previo
hacia
una
República
Socialista.
¿Nos
podrías
explicar
en
qué
consiste
esta
teoría?.
En
una
pregunta
anterior
hemos
tocado
algo
del
tema.
La
“imaginativa”
teoría,
tú
mismo
la
respondes
en
la
propia
pregunta
aunque,
en
mi
opinión,
se
asemeja
a
seguir
las
instrucciones
del “Mapa del tesoro”. Me has realizado alguna pregunta que no
puede contestarse desde mi condición
de
comunista
con
más
razón,
pero
no
solo
por
ello,
sino
porque
es
imposible
plantear
las luchas en base a poner mayor o menor imaginación a la hora de
elegir estas, los “frentes” y como se desarrollan los procesos en
los mismos. La comprensión del materialismo dialéctico e histórico
y que “traducido al cristiano”, por si esto pudiera leerlo
alguien ajeno al pensamiento marxista-leninista,
quiere
decir
que
la
unidad
entre
objetivos
económicos,
político-sociales
o
culturales, serán consecuencia de una transformación profunda de
las relaciones productivas, aunque sean tan básicas como para
proveerse de medios o productos para comer, beber agua, tener
un
techo
y
garantizar
la
supervivencia
de
la
especie
y
siempre
la
nueva
sociedad
es
superior
a
la
anterior.
El
triunfo
de
una
República
Popular
o/y
Democrática,
y
hasta
supongamos
que
esta
se ha producido de forma pacífica, significaría, que este paso
intermedio, la república de estas características sobra, pues si el
avance en todos los terrenos, desde económicos hasta culturales,
hubieran surtido semejante efecto en determinadas capas de la
población, y esta fuera en cantidad
suficiente,
a
buen
seguro
que
esta
población
admitiría
el
socialismo
sin
problema
alguno
y
eso
no
está
materializando
un
simple
cambio
de
régimen
político,
sino
la
transformación
radical
y profunda de la sociedad y estaríamos hablando de socialismo, como
te indicaba antes. Pero, además, ello significa la unión entre la
clase obrera, las asalariadas y populares y la aniquilación de las
clases dominantes que mantienen relaciones productivas de apropiarse
de la plusvalía de las otras y aquí no cabe paz, ni convivencia, o
sería una quimera.
La revolución socialista vendrá de la mano de
los ejércitos de quienes se ven obligados a vender su fuerza de
trabajo para sobrevivir porque carecen de fortuna, de réditos, y a
cuya cabeza se haya su vanguardia, sus representantes naturales, su
delegación: el Partido Comunista. Todo lo demás, incluso otras
clases sociales explotadas,
partidos
del
pueblo,
de
jornaleros,
etc.
se
supeditan
al
mismo
y
lo
demás
sobra.
Si
es
de forma pacífica, mejor, porque no se trata de perseguir
individuos, sino clases sociales; si optas por
la
violencia,
el
pueblo
“recogerá
el
guante”
porque
ni
querrá,
pero
tampoco
podrá,
retroceder
a no ser que sea derrotado por la violencia superior de sus enemigos.
Por tanto, no voy a entrar en valorar
que
un
partido,
o
veinte,
se
planteen
que
primero
esto,
segundo
lo
otro
y
tercero
lo
de
más allá, porque podrás trazarte un objetivo, una estrategia y
¿cuál?: un partido comunista, la revolución,
pero
más
allá
de
una
primera
fase,
si
es
que
se
considera
tan
necesaria
e
ineludible
para que haya que pasar por ella, la república en este caso,
desconoces los factores que desencadenará, las fuerzas que influirán
en ello, las nuevas condiciones que se producirán, etc. como para
trazarte metas de transformación de todo un nuevo modelo de
sociedad, y mucho menos poder afirmar que ello se producirá tal como
tu supones o ideas que debe producirse.
11.
¿Puede
ayudar
la
independencia
de
Catalunya
y
el
País Vasco a una República trabajadores?.
Pues
quisiera hacer una aclaración porque veo que se maneja este concepto
político con demasiada
profusión
y
marcando
una
diferenciación
que
solo
existe
en
la
cabeza
de
quien
no
se
ha preocupado de informarse, y es la distinción que se hace entre
una República de carácter Popular y/o Democrática y una República
Socialista, porque la diferencia no es tanta o no hasta el extremo
que
se
desprende
de
tus
preguntas.
En
realidad,
estos
modelos
son
muy
semejantes
entre sí y su modo de producción puede ser socialista. La
diferencia podría estribar, aunque no inevitablemente, en el proceso
que se haya realizado hasta llegar a ella, proceso que puede variar
con el paso del tiempo y encontrarnos que una República
Democrático-Popular, o democrática o popular está definiendo a un
país socialista y no todos los países socialistas tienen el
adjetivo socialista junto al modelo político de república. Así, la
República Popular Democrática de Corea puede
considerarse
socialista
y
en
épocas
del
socialismo
real
abundaban
las
que
no
se
definían
como socialistas, siéndolo en realidad. De lo que sí se puede estar
seguro es de lo contrario: ninguna república burguesa se referirá
jamás a ella como popular o democrática y será federal o república
sin más. Para aplicar el término exacto habría que disponer de
datos sobre su modo de producción, de si existen, o no, clases
sociales, de sí los medios de producción son privados o mixtos,
etc., pero, esencialmente, sabemos que ya no se trata de una
república con la burguesía como clase dominante. En cuanto a tu
pregunta: las demandas nacionalistas de Catalunya y Euskal Herría y
la lucha por la república no burguesa, es mera coincidencia que se
estén produciendo, procesos completamente diferenciados y separados
unos de otros. La lucha por la República, cuando ni siquiera está
nada claro el modelo y mucho menos el de la cuestión nacional, no se
puede considerar que pudiera influir en el proyecto independentista
de estas naciones históricas que,
a
su
vez,
mantienen
sustanciales
diferencias
en
la
forma
de
acometer
sus
propios
procesos.
Así
que
tenemos
la
lucha
por
la
República
de
la
que
no
se
sabe
ni
siquiera
distinguir
diferencias
que hay entre ellas y, lo más importante, tener claro, en base a un
estudio económico, político- social, cultural y militar incluso,
para aspirar a uno u otro, lo que se ha convertido en otro frente más
que no conduce a ninguna parte, pero entretiene, llegado a un punto
de simbolismo, de fetichismo inalcanzable, utópico, más que de
avance real en tal pretensión. Por otro lado, la lucha por la
independencia de Euskal Herría que optó por realizarla de forma
violenta, pero que no contempló, no analizó correctamente, la
implicación o como afectó la adhesión del Estado español por
parte de la UE y que se ha saldado con la derrota militar y política
de 2 o 3 generaciones de “gudaris”, unos 500 de ambos
géneros, encarcelados, de lo cual esta nación tardará en
recuperarse y con el paso del tiempo podemos
encontrarnos que sus aspiraciones independentistas “fueron
cosa del pasado” o de “nuestros abuelos que estaban locos”.
Por
último, el candente tema de la burguesía catalana que considera
que está en condiciones su nación y su economía
para
acometer
el
proceso
de
independencia
del
Estado
español
y
que,
si
bien
partió
de
la burguesía el planteamiento, las capas populares van adhiriéndose
al objetivo. De las tres cuestiones
planteadas
parece
que
la
de
Catalunya
es
la
que
está
siguiendo
un
camino
más
realista
y más ajustado a la realidad fascista de este Estado y digo fascista
porque las “modernas” FFAA tienen el juramento constitucional de
preservar la unidad territorial del Estado, o sea, “palabra de
militar”. De cualquier forma, siempre mantuve la convicción de que
el asunto de “la cuestión nacional” sería el “Talón de
Aquiles” de esta monarquía fascistoide y usurpadora. Las futuras
generaciones, probablemente, llamadas a empuñar las armas por esta
cuestión nacional y por mil más internacionales tendrán que
dirimir lo que les toque, pero sería más probable la influencia de
estas situaciones la que aportaría una transformación del régimen
político, que no lo contrario que está borroso y desdibujado. Las
clases dominantes confían plenamente en que el paso del tiempo, de
generaciones, acabará con aspiraciones del pasado de lo que solo
quedará alguna reseña para los “españoles” en los libros de
historia y en el tiempo a la altura de la época de los romanos.
12.
¿Cómo son tratados los presos políticos en las cárceles
españolas?
En
el Estado español existe una vinculación histórica, una ligazón,
entre todos los elementos que componen las distintas parcelas de la
represión del Estado, así como la separación inexistente
del
poder
ejecutivo,
legislativo
y
judicial,
los
3
poderes
que
componen
la
gobernabilidad de los Estados modernos, todos ellos unidos por
relaciones de parentesco, de amiguismo, de intereses empresariales,
partidistas, etc. Un país gobernado por una minoría en el sentido
no figurado, sino literal, real. La ligazón adquiere características
preocupantes en la cuestión de la represión. El hecho de ser
detenido es mucho más que probable que se salde con una pena de
prisión, pues nadie pondrá en duda que eres culpable y el último
ejemplo en este aspecto lo tenemos en la regularización sobre la
justicia gratuita y el derecho “obligatorio” a estar representado
por
abogado
y
procurador,
esta,
figura
que
lejos
de
ser
eliminada
por
su
inutilidad,
se ha afianzado más. Partiendo de este estado de cosas, que sobre el
papel de un país de curas y bandoleros, maestros del engaño, queda
plasmado con letras de oro pero que una vez que sale del papel es
pura mierda, abuso, engaño, saqueo del dinero que no tienes,
colaboracionismo claro y manifiesto de juez, fiscal, abogado y un
largo etc. que nos asocia de inmediato a la Inquisición modernizada,
no faltaba nada más que la o el funcionario de prisiones se sienta
parte integrante e imprescindible donde culmina la unida cadena de la
represión y que estés en prisión por acusaciones en las que no has
podido probar tu inocencia (¿o era al revés de lo que presume el
derecho burgués?) y ese funcionario, por lo general, ya se encargará
de hacerte “vivir” lo que pasa con quienes dan problemas a
quienes garantizan el cumplimiento de la ley, el orden, de velar por
las personas “como Dios manda” y no de elementos ”antisociales”
que son el cáncer de la convivencia, la resignación y la sumisión,
porque esta o este funcionario se cree parte relevante de la cadena
represiva. En este estado de cosas es sencillo empatizar con quienes
están condenados por delitos, de índole política de cierta
gravedad. Soy de los que sospechan, pues esto debe estar en
manos
de
los
Servicios
de
Inteligencia
y
no
se
encuentra
nada
al
respecto,
salvo
la
sospecha
que
te
da
haber
vivido
algunas
de
estas
situaciones
y
el
“olfato
revolucionario”
de
años,
que
existe
-de
lo que están al tanto instancias del Estado e incluso organizaciones
civiles con más poder del que se las puede suponer en base a formar
parte de esas “familias” mencionadas al principio- una política
de exterminio tejida con artimañas “legales”, irregularidades e
ilegalidades. Tenemos el ejemplo de la aplicación de la nefasta,
injusta e inhumana “Doctrina Parot”, que ocurrió hace un par
de
años
quizás,
o
algo
más,
sobre
una
mujer
presa,
no
recuerdo
si
era
de
ETA
o
los
GRAPO,
que, habiendo cumplido su o sus condenas, el Estado español la iba a
hacer entrega de un “bello presente” que se traducía en poca
cosa: una veintena más de años de prisión en aplicación de la
infame “Doctrina Parot”. El Tribunal de DDHH de Estrasburgo, se
pronunció condenando la forma tan particular y “sui géneris” de
como la aplicaba el Estado español y esta compañera, con el ruido
del rechinar de dientes y de la rabia de la extrema derecha y el
fascismo españolista, no fue a prisión. Así que ser preso político
en este Estado fascista no es ninguna ganga porque es como adquirir
casi todas las papeletas del sorteo de “salir con los pies por
delante”, curiosamente, en un país que no tiene en la actualidad
pena de muerte y, quizás nunca la tuvo que yo sepa, tampoco cadena
perpetua.
13. ¿Y las presas?.
13. ¿Y las presas?.
Pues
considero que en base a esa unidad establecida entre todos los
elementos que componen la larga cadena de la represión, en especial
todo lo relativo a la represión política disfrazada
en
la
actualidad
de
delitos
comunes
en
base
al
argumento
de
“tanto
peso
y
consistencia” del “porque sí, porque lo digo yo y punto” que
se traduce en la negativa a reconocer la existencia de presos
políticos en las democracias burguesas, y esa larga cadena, que no
lo es por su extensión de organismos sino en lo interminable que te
va a parecer con la aplicación de sus métodos “democráticos”,
no es necesario padecer de manía persecutoria, paranoia u
otra dolencia psicológica, para vislumbrar que en uno de los
eslabones, el correspondiente a las fuerzas de seguridad y la
“Guardia Civil al servicio histórico del pueblo y los oprimidos”,
en el caso de la mujer, se detenga algo más y podemos tener la
certeza de el motivo de ese parón: los abusos sexuales, el trato
indigno y denigrante, la “puesta en escena” de lo que más puede
aborrecer una mujer respecto a verdaderas bestias inhumanas
interpretando papeles relacionados con el sexo, podemos asegurar que
aquí la mujer no solo ha conseguido la igualdad sino que quizás
supere al hombre. Pero como no solo de “certezas” se puede
obtener credibilidad ahí están centenares de denuncias interpuestas
y resoluciones al respecto de organismos y de organizaciones tan poco
sospechosas como la Comisión de DDHH de la ONU o Amnistía
Internacional, aportando pruebas, con pelos y señales, de que la
tortura es algo corriente y frecuente en el Estado español, que hace
caso omiso de todas las resoluciones emitidas por la ONU. Aunque este
sea un asunto muy grave y serio, terminaré diciendo,
sarcásticamente: “En el Estado español, la tortura y los
distintos métodos
de
practicarla
se
asemeja
a
las
recetas
de
cocina
familiares
y
tradicionales,
en
las
que
nada hay escrito porque se transmiten de boca en boca y siendo
presenciada su elaboración generación tras generación.”
Pero como no solo de “certezas” se puede
obtener credibilidad ahí están centenares de denuncias interpuestas
y resoluciones al respecto de organismos y de organizaciones tan poco
sospechosas como la Comisión de DDHH de la ONU o Amnistía
Internacional, aportando pruebas, con pelos y señales, de que la
tortura es algo corriente y frecuente en el Estado español, que hace
caso omiso de todas las resoluciones emitidas por la ONU. Aunque este
sea un asunto muy grave y serio, terminaré diciendo,
sarcásticamente: “En el Estado español, la tortura y los
distintos métodos
de
practicarla
se
asemeja
a
las
recetas
de
cocina
familiares
y
tradicionales,
en
las
que
nada hay escrito porque se transmiten de boca en boca y siendo
presenciada su elaboración generación tras generación.”
14.¿Qué
papel tendría
la
mujer en la lucha por la III República Socialista?
En
la lucha por la república socialista y siendo así, como ya hemos
aclarado sobradamente, estamos hablando del triunfo de la revolución
socialista.
¿Y
qué
papel
jugaría
la
mujer?.
Te
contestare
con
una
frase
de
un
poeta
inglés de la época victoriana y que nació hace poco más de dos
siglos, viviendo de 1809 a 1892. Su nombre era Alfred Tennyson y,
pese al tiempo transcurrido y la época en que vivió, hizo esta
reflexión en la que se anticipó a su tiempo y que recoge, con
bastante tino, lo que pensamos los comunistas en relación a la
igualdad de género. Nos dice Tennyson: “La causa de la mujer es la
del hombre:
los
dos
se
levantan
o
sucumben
juntos”.
Está
claro
que
esta
sociedad,
que
pertenece
a
los burgueses, a los capitalistas, si ha encontrado lugar para la
mujer de las clases sociales dominantes, pero no considero que
haya aportado nada positivo a la mujer trabajadora, explotada,
salvo añadirla a los explotados a cambio de algunos avances que la
sitúan, única y exclusivamente, a la altura de los hombres de su
clase social, pero no falta quien dice que estos avances son “el no
va más”. Sin embargo, estas apreciaciones propias de la estupidez
y de la ignorancia manifiesta, sienta cátedra y así nos encontramos
con que no solamente hay que combatir la desigualdad, a la
empresaria, pero además a las o los lumbreras de turno que realizan
afirmaciones
de
este
tipo,
porque
no
alcanzan
a
ver,
a
percibir,
que
el
problema
que
se
plantea
aquí no es el referente a la desigualdad, o al machismo, la
violencia de género, etc., que son consecuencias, sino el problema
es el que origina estas consecuencias y que es un modelo de relación
de género: el patriarcado.
Una sociedad hecha a la medida de los
hombres y para los hombres,
difícilmente
podrá
admitir
a
la
mujer
en
igualdad
de
condiciones.
Pero
situémonos,
hipotéticamente,
en el socialismo, porque hay un aspecto muy importante que clarifica
y que consiste
en
el
error
frecuente
de
hacer
de
la
igualdad
sinónimo
de
socialismo.
Tanto
K.
Marx,
como Lenin, posteriormente, para recalcarlo, nos dicen que la única
igualdad que existe en el socialismo, en la primera etapa de la toma
del poder, es la de que los medios de producción pertenecen a todos,
son colectivos. En cuanto al resto de desigualdades se irán sentando
las bases para su eliminación porque el socialismo, que Marx llama
primera fase del comunismo, no es un modelo que se ha desarrollado
naciendo de sí mismo, sino que es herencia de otro, de la sociedad
de clases y del capitalismo y, en consecuencia, durante mucho tiempo,
atendiendo a prioridades según vayan surgiendo, estas desigualdades
estarán presentes. Lo que sí favorece el socialismo es el que, al
no beneficiar a una parte a costa de otra, estarán, o serán
creados, todos los cauces para corregir esos aspectos diferenciadores
que no tienen razón de ser, porque no son asuntos que se planteen en
base a caprichos o conquistas “arrebatadas” al patrón. No se
puede construir un sistema
igualitario
para
el
ser
humano,
sin
explotación,
sin
clases
sociales,
si
no
se
elimina
el
origen de la desigualdad de género, el patriarcado, al igual que
todo tipo de desigualdades y cuya base se sustenta en la total y
absoluta igualdad de oportunidades. De cualquier forma y dada la
naturaleza de clase que posee una revolución de carácter
socialista, más aún si se trata de que los ejércitos del
proletariado conquistasen el poder político por la fuerza de las
armas, hombres, mujeres, y toda generación en edad de poder empuñar
las armas participaría, sin lugar a dudas, porque las derrotas
populares a manos de las clases opresoras enemigas traería unas
consecuencias tan trágicas que no se pueden perder los alzamientos
armados. Mao Tsé-Tung, acuñó la frase, que no carece de poesía y
de belleza: “La mujer es la mitad del cielo”… y lo es
verdaderamente, pero no por “galantería” sino por derecho,
obligación y necesidad.
15.
¿Qué
opinas
de
PCE(m-l)
y
JCE(m-l)?.
¿Y
de
su
antiguo
FRAP?.
Históricamente,
antes de la victoria del reformismo y del revisionismo sobre el
maxismo- leninismo tal y como se ajustaba a la interpretación
revolucionaria que ha de tener, existía la peculiaridad de que, en
base a que los comunistas y otros movimientos obreros no “sentían
pánico”, ni temor a ser identificados con la vanguardia
revolucionaria que utilizaba la violencia en nombre de las masas
contra opresores y sus perros de presa, incluso se han llegado a
financiar huelgas generales indefinidas con dinero producto de
atracos o sustraído a los capitalistas, toda organización
revolucionaria de carácter marxista-leninista, de clase, comunista,
disponía dentro de su modelo organizativo, similar en todos ellos,
de un brazo armado. Los bolcheviques lo tenían, los maoístas
también y así todos, como digo. Es lógico en una doctrina y una
militancia asesinada históricamente, en muchas ocasiones, por miles,
como en la República China, en Irak… y en cualquier lugar en el
que los comunistas tuvieran fuerza e influencia entre el pueblo. No
hay combatientes
con
más
convicción,
sin
escrúpulos
en
matar,
al
estar
seguros
de
que
es
en
interés
del pueblo. Siempre, hasta ignorantemente, se ha pretendido comparar
al comunista con la figura del bandolero, asaltante de caminos y
sumamente peligroso si iba armado y, en cierta forma, ha sido así
siempre. Los comunistas no han matado pasionalmente, vengativamente o
con sadismo, si ha
habido
que
matar
se
ha
hecho
de
manera
planificada,
organizada
y
calculada.
Pero
es
que
nadie
como
ellos,
han
sabido
morir
de
las
formas
más
criminales
y
crueles.
Esta
política
de
la
lucha
armada no puede calificarse de exitosa en el sentido de que haya
influido en las masas de manera favorable para que la conciencia de
las mismas se elevara, pero porque se han empleado incalculables
sumas de capital en propaganda contra el comunismo. Esta forma de
actuar fue producto de una época, la tecnología estaba menos
avanzada, así como las tácticas policiales o militares; se trataba
de enfrentamientos más de “tú a tú”. El siglo XXI nos ha
traído una tecnificación tan colosal e impensable que parece
incluso algo infantil enfrentarte con un arma de fuego a un solo
policía o un miembro de otras fuerzas. David contra Goliath, pero
vencerá Goliath. Como digo, eso fue producto de una época no tan
lejana en el tiempo, pero alejadísima de la realidad que nos rodea.
Hoy en día es impensable, pero no por una cuestión tecnológica,
sino por una
mera
característica
ya
del
propio
movimiento
comunista
al
que
no
le
separa
nada
tanta
facción, salvo las ambiciones pequeño-burguesas personales, pero
que luego forma frentes comunes o participa colectivamente con la
fuerza de la que se escindieron. Primero fue del PCE, después de los
escindidos del PCE y así hasta llegar a la mínima expresión; ¿Qué
diferencia insalvable puede existir que no ocurriera en tiempos más
antiguos y permanecían como el único partido?. Nos escindimos
para formar 100 grupos de 10 militantes cada uno. Yo era
un adolescente, o estaba a punto de alcanzar la adolescencia, cuando
veía pintadas, que ni entendía, del PCE(m-l) y otros, partidarios
de la lucha armada y conocí más adelante al FRAP. Pero algo ha de
quedar claro: el PCE(m-l) y sus juventudes, con otra reciente
escisión, sería imposible hoy en día que tuvieran vinculación
alguna con el FRAP, porque están alejados de aquel partido que eran
en los años 70, pero del FRAP es que es una distancia insalvable. No
obstante, y aunque nos estén borrando la memoria histórica
colectiva como si de un disco duro se tratara, una gran cantidad de
héroes
comunistas
fueron
asesinados
por
los
fascistas
que
eran
los
padres
de
los
mismos
que
están
ahora
como
policías
o
guardias
civiles.
Sus
muertes
fueron
trágicas,
pero
también
gloriosas,
y eso es lo que nos dejaron: ejemplo y coherencia .
16.
¿Aporta
algo
el
PCE(r)
a
la
lucha
revolucionaria
en
España?.
Muchos
dicen
que
es
solo
una
secta
enferma.
17. ¿Y
el
GRAPO?.
Dicen
que
estaban
locos...
Respecto
a los GRAPO, una organización armada que nunca ha clarificado
suficientemente su ideología y su pensamiento, aunque finalmente se
definieran como populares y antifascistas, que es no decir nada en
realidad, no se sabe de ella demasiado, lo cual es lógico, apareció
antes de los 80 e hizo algunas acciones armadas de cierta relevancia.
También tiene sus mártires, como el caso de Sevillano, muerto en
huelga de hambre, y otros asesinados en tiroteos o por la espalda
estando desarmados. Las fuerzas de seguridad no han perdido la
ocasión de ensañarse con ellos siempre que les ha sido posible. Por
otra parte, y producto del desconocimiento sobre ella, al hallarse en
una situación de clandestinidad máxima, hay algunos puntos oscuros
en torno a su creación, lo que no impide que sus combatientes
pudieran estar al margen de ello.
 |
| cartel de la banda armada GRAPO |
Por ejemplo, pensar que Pío
Moa, uno de los elementos “historiadores” de la extrema
derecha más reaccionaria, fuera uno de sus creadores da que pensar,
porque, ¿cómo puede cambiarse de un extremo del espectro político
al contrario, y tan alejadísimos?. Pienso que también deberían ser
puestos
en
libertad
aunque,
si
no
me
equivoco,
ya
no
son
tantos
los
que
hay,
pues
los
últimos
datos del Ministerio del Interior sobre la población reclusa
“política” daba la cifra de 14 entre el PCE(r) y los GRAPO. De
cualquier forma, hay que insistir en que no tienen ningún futuro y
que el ensañamiento fue consecuencia, también, de la muerte
accidental del empresario Publio Cordón estando secuestrado, lo que
les convirtió en blanco de la ira y del odio del sistema, pues este
hubo de
emplear
muchos
medios
hasta
dar
con
la
verdad
y
habiendo
cobrado
un
rescate
a
la
familia
de 500
millones de las antiguas pesetas (unos 3 millones de €).
Poco
puede hacerse. Los jóvenes que militan en organizaciones de
izquierdas están condicionados por sus propias organizaciones,
tampoco se baten por ello. Quien no lo está entregaría
la
mitad
de
los
800
€
que
cobra
si
se
los
pidieran
para
Messi,
por
poner
un
ejemplo,
pero ni saben, ni les importa. Hay que dejar claro, por otra parte,
que la libertad de los presos políticos
es
más
una cuestión
de
principios,
de
dignidad
y
de
solidaridad
que
no
de
utilidad
revolucionaria, que no tienen ninguna. Habría que estudiar y
examinar la lectura “revolucionaria” que hicieron en su momento
para llevarles a tan trágica situación. Luego, políticamente, no
son infalibles
ni
eminencias
revolucionarias.
Sin
contar
que
estaban
infectadas
sus
filas
de
agentes
de
Inteligencia o policiales. En cuanto a esa muestra de
“internacionalismo proletario” pues es difícil contestar,
porque en muchos casos están resultando operaciones de marketing
“pseudo- revolucionario” y la participación en combates “de
verdad” se está traduciendo en viajes turísticos al país al que
van, todo esto recogido de informaciones a las que todos podemos
acceder, en pro y en contra, y con argumentos tan creíbles de unas
como de otras.
Desde
luego, la “cosa” no pinta nada bien en ningún aspecto y el
comunismo parece, cada vez más, algo interiorizado por el sistema
para llegar a los lugares inaccesibles de las redes tejidas con el
sacrificio y la sangre de generaciones que tenían interés por la
humanidad verdaderamente.Si bien, algo que tuvo el significado del marxismo-leninismo no puede desaparecer de la historia del ser humano que es lo que desearían y queda una certeza, una seguridad, cuando nuevas generaciones se desvinculen de la podredumbre existente que nada aporta y que lo envilece más a cada día que pasa y que lo voy a dejar aquí como sentencia inapelable:
“El
día que reaparezca el Partido Comunista de los obreros, de los
campesinos, del pueblo, de los explotados
y
de
los
oprimidos,
no
habrá
reaparecido,
porque
no
se
enterará
nadie,
salvo
un
grupo de auténticos revolucionarios organizados de manera similar al
Partido Bolchevique de Lenin, que crearán los frentes de vínculos
con las masas idiotizadas, pero de la existencia del Partido no se
tendrá constancia porque no estará su dirección formada por
obreros explotados e ignorantes que arrastran el pecado de sus
padres, su miseria moral y humana, sino por hijos de obreros o con
corazones obreros, formados académicamente, inteligentes,
especializados y eminencias, incluso, en sus campos… hasta que la
victoria sea inevitable e ineludible y pueden pasar décadas, o
siglos, pero mientras se mantenga la explotación del hombre por el
hombre el Partido Comunista existirá porque su razón de ser es
esta, la erradicación de la explotación.”
Gracias,
tovarishch.
Tovarishch
Krasnyy Volk. Camarada Lobo Rojo
Camarada
Rad
Comunista
marxista-leninista
No hay comentarios:
Publicar un comentario