Entrevista sobre la mujer y el marxismo

 Responden las organizadoras del seminario de marxismo-leninismo y mujer Lucía Gutiérrez, Estíbaliz Sarasola y Sara Oyonarte.

1. ¿Cómo nace el debate de “Marxismo y mujer”?

Hace un siglo no existía un debate sobre si el marxismo incumbía o no a las mujeres. Ya el socialismo premarxista aspiraba al fin de la opresión de la mujer, y esta cuestión fue asumida por el marxismo. Elementos de ello aparecieron en el “Manifiesto del Partido Comunsita” y en otras obras de Marx y Engels. En 1879 August Bebel, seguidor de ambos, publicó “La mujer y el socialismo”, que fue mejorado durante más de 30 años a través de 50 ediciones. También jugó un papel central “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado” de Engels  y partes de “El capital” de Marx, así como todo el trabajo teórico y organizativo de Clara Zetkin entre 1880 y 1930, y el de Lenin. Como remate, el 8 de marzo, día internacional de la mujer trabajadora, fue una propuesta de partidos marxistas, que se celebró durante décadas tan solo en los países socialistas.

En definitiva, el marxismo desde sus inicios pensó en la clase obrera como llave de la emancipación universal: de todos los trabajadores, las mujeres y los pueblos oprimidos. Y luchó conscientemente por ello. Combatió contra las ideas erróneas insertas en el movimiento obrero y contra la influencia entre las mujeres obreras de un feminismo de carácter burgués; contra un movimiento femenino independiente, desligado de la lucha por el socialismo. El comunismo era reconocido como un movimiento también de emancipación de las mujeres y el pensamiento reaccionario lo combatía demagógicamente inclusive en este campo (cuestión ya recogida en el “Manifiesto Comunista”: “¡Pero es que vosotros, los comunistas, nos grita a coro la burguesía entera, pretendéis colectivizar a las mujeres!”). De hecho, lejos de no tratar el tema, el marxismo ofreció por primera vez el diagnóstico materialista sobre el origen de la opresión de la mujer y sobre las condiciones de su emancipación.

Pero desde el último cuarto del siglo XX se ha ido dibujando otra situación en Occidente, provocada, por un lado, por el declive del marxismo y el movimiento comunista en esta parte del mundo, y, por otro, por el auge del movimiento feminista y las múltiples teorías feministas. A la par que decaía el movimiento comunista, persistía (incorporando nuevas formas, como las digitales) un problema real de violencia, mayor precariedad y machismo contra las mujeres, que estas percibían y combatían. Comenzaron a surgir en la academia diversas teorías feministas, algunas de las cuales eran liberales, otras se inspiraban en nociones anarquistas y algunas dialogaban con el marxismo. Se fue abriendo camino la idea de que el marxismo no había tratado la situación de las mujeres o que incluso tenía alguna falla intrínseca que lo incapacitaba para este análisis. Se llegó a afirmar que la perspectiva marxista se acotaba a la clase obrera masculina blanca. Nosotras sabíamos que esa percepción era errónea por varias razones. Las victorias de movimientos anticoloniales y socialistas en Asia, África y América bajo la luz del marxismo-leninismo y con la colaboración de la Internacional Comunista y la URSS, así como las luchas comunistas contra la segregación en todo el mundo, lo refutaban en la práctica. Y otro tanto ocurría con la cuestión de las mujeres: Nadezhda Krúpskaya ya había indicado que las líneas fundamentales de la emancipación femenina estaban en la obra de Marx y Engels, y Clara Zetkin había sintetizado y continuado esta lucha, lo mismo que August Bebel, Lenin, la URSS, la República Popular de China, la RDA, etc.

Más bien el problema central que nosotras identificamos es que el movimiento comunista de Occidente se venía olvidando de su teoría y sus aportes en este campo; de estudiarlos, difundirlos y desarrollarlos, y como resultado dejaba el camino libre a un diagnóstico sesgado del pasado y una serie de ideas no revolucionarias sobre el presente. El movimiento comunista occidental, por lo general, en vez de desarrollar la herencia previa y asimilar críticamente el conocimiento nuevo, ha venido asumiendo de forma ecléctica ideas y teorías surgidas de luchas parciales. Y esto ha ocurrido con facilidad porque aquí el marxismo-leninismo ha pasado por décadas de declive. Ante este panorama, se ha tendido a incorporar sin criterio marxista los planteamientos de otros sectores, pues es un hecho que reaccionaban a problemas reales y movilizaban a sectores cada vez mayores de la población. Pero tal forma de proceder no conducía al diagnóstico integral necesario ni hacia la construcción del partido de la revolución socialista, que es la principal tarea comunista bajo el capitalismo. Por eso decidimos que era necesario preparar un seminario que estudiase sistemáticamente los principales aportes desde Marx y Engels, para esclarecer qué había dicho realmente la teoría marxista-leninista sobre nuestra opresión y emancipación. Solo así podríamos desmontar todos los lugares comunes que se habían acumulado durante décadas de victorias burguesas y situarnos en el presente con una comprensión lo más madura y profunda posible de nuestra teoría.

Para nosotras ha sido una alegría que muchas compañeras hayan recuperado la confianza en el marxismo-leninismo al conocer por sí mismas esta importantísima historia; que se hayan apoyado en el seminario para seguir militando con más fuerza, convicción y capacidad de estudio. También nos alegra que otras compañeras, a pesar de no ser militantes comunistas, hayan podido ahondar en este aspecto del marxismo-leninismo y poner en cuestión prejuicios muy extendidos. La reacción de quienes han participado en el seminario es de entusiasmo y compromiso. Lo hemos comprobado además en las charlas que nos han invitado a dar, por el momento en Andalucía, las dos Castillas y Asturias. Creemos que la potencia científica del marxismo-leninismo tiene también este efecto positivo de animar a la lucha.

2. Veo una crítica al feminismo desde muchas camaradas socialistas ¿El feminismo no es una herramienta también de emancipación igual que el marxismo?

Por feminismo se entiende generalmente dos cosas: un movimiento social y una teoría. Ambas buscan desenmascarar las formas específicas de opresión que sufren las mujeres y superarlas. Pero ninguna de estas dos dimensiones son unitarias, sino que hay debates polarizados en su interior.

El feminismo lo conforman muchas corrientes reconocibles (desde el feminismo ilustrado al decolonial, pasando por el radical, el ecofeminismo o el transfeminismo, por ejemplo). Pero este hecho, es decir, la proliferación de teorías dentro del feminismo, genera dispersión, competencia de discursos y, sobre todo, pérdida de un horizonte común. Esto es algo que cualquier mujer que milite en el movimiento de mujeres ha podido experimentar.

Una de las primeras lecciones que aprendemos del marxismo-leninismo es que, en cada época, las ideas de la clase dominante tienden a convertirse en las ideas dominantes. Y estas  ideas dominantes no siempre se presentan como reaccionarias, sino que pueden presentarse bajo apariencia progresista, de preocupación social. De hecho, muchas veces la ideología burguesa se expresa precisamente a través de discursos que parecen emancipadores, críticos o transformadores. Y esto también afecta al feminismo.

La coexistencia de corrientes diversas es un terreno fértil para que se impongan lecturas parciales de la opresión de las mujeres. Son lecturas que, como no analizan en profundidad el capitalismo, tienden a desplazar su contradicción principal, fragmentan las luchas y plantean estrategias políticas inconexas que finalmente no trascienden la reforma. El resultado es que se desarma a las mujeres de la clase obrera, y con ello al conjunto de la clase.

Mientras el marxismo-leninismo tiene una base filosófica definida, con una concepción materialista dialéctica de la realidad (inclusive de la realidad histórica) y un diagnóstico del capitalismo y su fase imperialista, así como de las formas de organización revolucionarias para superarlo, tal unidad de concepciones no existe en las teorías feministas. Algo similar ocurre con las diferentes corrientes del ecologismo o con las diferencias entre el comunismo y el anarquismo.

Ningún comunista se plantea asumir directamente cualquier idea anarquista o ecologista, aunque compartamos que es necesario acabar con las clases sociales, el Estado y el peligroso deterioro de las condiciones de vida naturales del ser humano. Es un hecho que muchas personas, desde diferentes planteamientos, queremos construir una sociedad mejor, y eso es un síntoma de la crisis general del capitalismo. Pero como revolucionarias, debemos tener un análisis correcto e integral de la situación y organizarnos de manera consecuente con ese diagnóstico. Necesitamos hacer un estudio marxista-leninista detallado de lo que dicen las diferentes posturas, identificar sus errores y acoger los análisis y propuestas acertadas que nacen de ellas. No es suficiente el deseo de una mejor sociedad y el odio a ciertas formas de opresión o a ciertos efectos del capitalismo para superar el presente. No olvidemos que el marxismo tuvo que confrontar con el anarquismo, el populismo, el economismo, el reformismo, el menchevismo y otras corrientes que también aspiraban a superar el capitalismo.

Muchas de nosotras pasamos del movimiento feminista y la teoría feminista al comunismo y al marxismo porque entendimos que este último planteaba un proyecto completo y consecuente, donde la cuestión de las mujeres estaba incluida como parte de la cuestión social general. No se trata de un abandono de nuestras preocupaciones ni una negación de las violencias específicas que sufrimos. Se trata del descubrimiento de un marco científico que identifica la raíz de toda opresión y ofrece una estrategia real de emancipación, no solo un horizonte de reformas parciales. Este tránsito, sin embargo, nos exige una vigilancia constante, porque el movimiento comunista en Occidente ha padecido durante décadas un abandono del estudio riguroso de su propio legado sobre la mujer, dejando un vacío que a menudo se ha llenado inconscientemente con retazos del feminismo burgués.

La revolución, la superación del capitalismo, es un proceso de enorme complejidad histórica. Está sometida a condiciones que tenemos que tener en cuenta y a las que hemos de supeditar nuestras aspiraciones más inmediatas y sentidas (a menudo basadas en prejuicios que engendra esta sociedad y ajenos a  las necesidades de la lucha). Por ejemplo, ningún país socialista querría emplear recursos humanos y naturales para desarrollar la fuerza militar, pues su modelo económico no tiende a la guerra, sino a la relación fraternal entre los pueblos. Sin embargo, la agresividad del imperialismo no deja opción. Nosotras no podemos condenar a estos países por ello, sino celebrar su responsabilidad con su revolución, su pueblo y con su contribución a la arena internacional. Esta misma lógica se aplica a la cuestión de la mujer en los procesos revolucionarios. Cuba, Nicaragua, China o la URSS no han desplegado sus políticas de emancipación en un laboratorio aséptico, sino desde condiciones de atraso y bajo el asedio y la injerencia imperialista. Exigir a estas revoluciones unos resultados descontextualizados de sus condiciones es tan miope como condenarlas por desarrollar una industria de defensa. La verdadera solidaridad revolucionaria consiste en comprender las determinaciones que condicionan cada avance y en celebrar la responsabilidad histórica de estos pueblos, que incluso en las circunstancias más adversas han logrado transformar las condiciones de vida de las mujeres trabajadoras. Por supuesto, todos los países socialistas han tenido y tienen tareas pendientes en todos los ámbitos. El avance hacia el comunismo es un largo proceso ascendente.

El marxismo retoma la importante idea de Hegel, y la fundamenta minuciosamente, de que la libertad es el reconocimiento de la necesidad. La revolución tiene sus determinaciones, sus leyes. No cualquier intento o idea conduce a ella. Nosotras estudiamos para encontrar el complejo camino por el que necesariamente se abre paso la liberación de la humanidad. Aplicado al tema de nuestro seminario, esto significa que la emancipación de la mujer es un resultado objetivo de la transformación de las relaciones de producción; transformación ligada a la victoria de la clase obrera. De ahí la necesidad de enfocar nuestras fuerzas a la construcción de organizaciones obreras y de masas, estrechamente articuladas a un proyecto revolucionario de conquista del poder. Solo así se puede socializar el trabajo doméstico, garantizar el acceso a la educación y a la salud, y movilizar a las mujeres como sujetos políticos de pleno derecho.

El feminismo, en general, busca la emancipación, sí; lo mismo que el pacifismo o el ecologismo. Pero la unilateralidad puede ser aprovechada por el enemigo. Por ejemplo, algunas ideas feministas, tomadas unilateralmente, se han empleado para atacar al socialismo chino o legitimar la agresión imperialista a Nicaragua o Irán. Y, ojo, también el movimiento obrero ha sido instrumentalizado: recordemos la primera guerra imperialista y todos los partidos de la Internacional Socialista que apoyaron a “sus” gobiernos en ella, así como otras formas de oportunismo y reformismo posteriores. Nosotras tenemos que oponernos a esto y mostrar la visión holista, marxista-leninista, que nos sirve para orientarnos ante la complejidad del presente. Cuando la lucha de las mujeres se desliga de la lucha de clases y del horizonte comunista, y se concibe como un movimiento autónomo regido por su propia lógica interna, se vuelve vulnerable a la instrumentalización por parte del imperialismo. Esta captación opera mediante mecanismos que no requieren necesariamente la complicidad consciente de las activistas y militantes. Basta con que el marco ideológico priorice la identidad sobre la clase; la denuncia simbólica sobre el análisis de las condiciones materiales; la autonomía absoluta respecto al Estado sobre la construcción de poder popular y la conquista de la dictadura del proletariado. La injerencia extranjera financia selectivamente a aquellas organizaciones que, con el lenguaje de los derechos de las mujeres, centran sus críticas en los procesos revolucionarios y antiimperialistas mientras guardan un silencio cómplice sobre las mismas violencias en los países aliados del imperio. Se promueven así liderazgos inorgánicos sin arraigo en las masas trabajadoras, se importan agendas desconectadas de las necesidades concretas de las mujeres del Sur y se fomenta la fractura del bloque popular bajo la apariencia de una pureza reivindicativa. El resultado es que una causa justa y necesaria (la lucha contra la opresión que sufrimos las mujeres) es desviada de su potencial transformador y convertida en un ariete contra los pueblos que osan construir su propio destino fuera de la órbita imperialista. Con esto no creemos estar diciendo nada nuevo. Las mujeres obreras conscientes lo saben. Pero lo decimos para enfrentar la propaganda.

La respuesta comunista no puede ser el rechazo simplista de toda reivindicación feminista, pero sí la recuperación de una posición propia, científicamente fundada en el marxismo-leninismo y anclada en la defensa de la soberanía de los pueblos. Como nos señaló Clara Zetkin, no se trata de crear un "feminismo proletario" como movimiento separado, sino de ganar a las mujeres trabajadoras para la causa del comunismo mediante órganos especializados dentro del partido, demostrando en la práctica que sus demandas específicas solo encontrarán satisfacción plena con la abolición del capitalismo, en el comunismo. Esta es la tarea que nos convoca hoy: estudiar, difundir y desarrollar el legado teórico y práctico del marxismo-leninismo sobre la cuestión de la mujer, para que las aspiraciones legítimas de millones de mujeres no sean desviadas hacia callejones sin salida reformistas ni instrumentalizadas contra los procesos revolucionarios, sino que se integren como una fuerza decisiva en la construcción de la nueva sociedad.

3. En Octubre de 2017 se vio una gran huelga convocada el día de la mujer trabajadora el 8 de Marzo ¿El feminismo no tiene un carburante de movilización popular y de clase?

El capitalismo se basa en la propiedad privada de los medios de producción, que tienen que ser empleados por multitud de trabajadores asalariados, lo que conduce a la apropiación privada del fruto de un trabajo colectivo. Esta es la contradicción fundamental del capitalismo, la cual engendra muchas otras contradicciones. Por ejemplo, el capitalismo depreda las condiciones naturales de la vida humana, lanza al paro y al sobretrabajo según sus necesidades e impide el desarrollo de un verdadero servicio público de crianza y de una auténtica cultura humanista. Todas estas cuestiones las sufren los trabajadores, mujeres y hombres, y una parte se opone a ello de manera activa. Oponerse a algunos de los efectos del capitalismo puede ser el primer paso hacia confrontar el capitalismo en su conjunto y luchar por superarlo. Por eso la gran movilización del 8 de marzo no debe leerse como una prueba de que el feminismo, por sí solo, sea una fuerza revolucionaria de clase, sino como la expresión de una contradicción que empuja a millones de mujeres a salir a la calle en busca de un cambio real. Esas mujeres, muchas de ellas trabajadoras, sienten en su vida cotidiana el peso de la precariedad, la violencia machista, la falta de tiempo y la desprotección. Su indignación es legítima y su movilización es un síntoma de que el sistema nos falla. El feminismo puede ser el vehículo que canaliza esa primera rebeldía, pero la cuestión decisiva es hacia dónde se orienta esa energía: si se queda en la denuncia de los síntomas o si avanza hacia el cuestionamiento y la organización revolucionaria para la superación de la causa que los produce.

Nadie nace con una conciencia revolucionaria plenamente formada. Esta se forja en un proceso gradual. Primero nos interpelan ciertos problemas concretos y, solo después, mediante el estudio y la experiencia, descubrimos que  estos asuntos están conectados con otros.

Una parte de la tarea comunista consiste en mostrar que todos los problemas sociales vigentes están ligados a la dominación del capital, y promover la organización comunista de la clase obrera, para que todas estas batallas formen parte de la gran guerra del trabajo contra el capital. Es necesaria esta tarea por dos razones: 1) porque tales problemas radican en la sociedad capitalista y 2) porque de otro modo nos dividen y nos vencen por partes.

Esto no significa que mientras no superemos el capitalismo no haya nada por lo que luchar y solo debamos centrarnos en construir una organización política proletaria. Por supuesto que hay derivas reaccionarias que frenar, regulaciones que exigir y reformas que promover, y es precisamente luchando por ello como se destacan figuras a las que hemos de proponer que se sumen al proyecto comunista. Cada guardería pública que arrancamos, cada ley contra la violencia machista que conquistamos, cada derecho laboral que defendemos no solo mejora nuestras vidas aquí y ahora, sino que también nos organiza, nos muestra nuestra fuerza colectiva y nos revela los límites del sistema. Son escuelas de conciencia, especialmente si un partido comunista interviene y traslada sus consignas y su programa. Como señalaba Lenin, las reformas democráticas no suprimen la opresión de clase, pero hacen la lucha de clases más abierta, más amplia y más consciente. Lograr conquistas parciales no resuelve el problema de fondo y estas conquistas siempre se pueden revertir en la próxima crisis económica. El capitalismo no es capaz de producir una sociedad plenamente sana, culta, pacífica e integralmente segura para las mujeres. Eso solo puede lograrlo una sociedad que no explota a una parte de sus integrantes ni a otros países.

Por tanto, nuestra tarea no es desmovilizar las luchas parciales sino explicar el diagnóstico comunista, plantear ante esos conflictos un punto de vista comunista y trasladar este punto de vista a quienes están a nuestro alrededor, y especialmente a las mujeres obreras, pues consideramos que el marxismo tiene verdaderamente en cuenta todos los problemas. No se trata de decir a las compañeras feministas que están equivocadas, sino de invitarlas a dar un paso más: a preguntarse por qué sus demandas más justas nunca se cumplen del todo, por qué cada avance es seguido de un retroceso, por qué el sistema puede absorber algunas reivindicaciones mientras deja intacta la estructura que genera la desigualdad. La respuesta, desde el marxismo-leninismo, es que la liberación de la mujer no puede alcanzarse dentro de los márgenes del capitalismo; necesita un cambio de sistema que solo se puede alcanzar mediante el partido de vanguardia y la dictadura del proletariado.

La experiencia prueba que los trabajadores que luchan comprenden fácilmente la perspectiva marxista-leninista. Quienes tienen los ojos más cubiertos de falsas ideas son en realidad los intelectuales representantes de las ideas pequeñoburguesas, que dominan en eso que se llama “la izquierda”. Pero nuestro termómetro debe ser la conciencia y la organización obreras.

4. ¿Cuál diríais que es el mejor aporte de Kollontai?

Lo cierto es que nuestra experiencia nos recomienda poner el acento en otra revolucionaria comunista algo mayor que Aleksandra Kollontai (1872-1952): Clara Zetkin (1857-1933). Ella fue la gran organizadora del movimiento proletario femenino, una enorme dirigente que vivió el progreso del marxismo desde el siglo XIX hasta la lucha contra el fascismo en los años 20 y 30 del siglo XX, pasando por la fundación de la URSS y la Internacional Comunista. Tuvo relación con Engels, Rosa Luxemburgo, Lenin y Stalin. Recomendamos muy encarecidamente que toda persona saque tiempo para leer varios de sus textos que se encuentran fácilmente en Internet, empezando por su “Contribución a la historia del movimiento proletario femenino alemán” y sus “Directrices para el movimiento comunista femenino”. También la breve y vibrante biografía que Wilhelm Pieck escribió sobre ella:  “Clara Zetkin: Medio siglo de militancia marxista”. Y, por supuesto, sus “Recuerdos sobre Lenin”.

Clara Zetkin es una figura admirable y llena de enseñanzas. La hemos de estudiar junto con Marx, Engels y Lenin. De ella podemos aprender muy rápidamente cómo el marxismo desde siempre luchó por la emancipación de las mujeres. También evidencia que es una falacia tratar de contraponer la obra de los grandes hombres y mujeres dirigentes del proletariado. Marx, Engels, Zetkin y Lenin nos legan un frente sin fisuras contra el fascismo, el liberalismo, el reformismo y el revisionismo, por la dictadura del proletariado y el futuro comunista. Y también Kollontai, de quien nos animamos a recomendar uno de sus textos más tardíos, de 1946, que resume los logros bolcheviques respecto a la situación de las mujeres: “La mujer soviética: una ciudadana de pleno derecho en su país”.

5. ¿De dónde viene el adjetivo calificativo de “trabajadoras sexuales”?

Viene de sectores que buscan normalizar la prostitución como un “empleo más” o un “trabajo más”. Como justificación, la comparan con trabajos especialmente insatisfactorios y duros que el capitalismo promueve. También se apoyan en la hipocresía de la sociedad capitalista, que demanda la prostitución pero desprecia a quienes acaban en ella. Esa idea es, por tanto, un efecto no superador de los propios males del capitalismo.

Nuestra visión clara de este asunto no se debe distorsionar. Por un lado, la prostitución está en su enorme mayoría vinculada a la trata y a la explotación imperialista, y a todas las vejaciones, amenazas y trastornos intrínsecos. Por otro, es un fenómeno basado directamente en la más cruda dominación económica a la que está sometida la mayoría de integrantes de nuestra sociedad, enturbia las relaciones saludables entre los sexos, no aumenta la riqueza material ni espiritual de la sociedad, conduce, principalmente a algunas mujeres, hacia fuera de la producción social y de las grandes luchas de nuestro tiempo, y no forma parte de los valores de futuro que la clase obrera inculca a sus descendientes.

Por ello la línea revolucionaria se dirige a la abolición de las condiciones que originan su existencia, es decir, a lograr la sociedad comunista, y, al mismo tiempo, a la persecución de la trata, el proxenetismo y el consumo, y a ofrecer salidas a las mujeres que se encuentran en esta situación. Y otro tanto se puede decir de la pornografía o de los vientres de alquiler, formas todas ellas de comercio con los cuerpos de mujeres vulnerables. Lo que venimos verificando es que solo las sociedades socialistas se toman estos objetivos en serio y logran desarrollar mecanismos integrales (desde la educación y los cambios materiales hasta las sanciones efectivas).

6. ¿Por qué se busca suavizar la prostitución desde algunos sectores progresistas y del feminismo?

Porque han naturalizado el capitalismo y sus efectos, se han vuelto incapaces de pensar más allá de la sociedad actual y todo a lo que aspiran es a regular el presente. Es una manifestación de lo que señalamos al hablar del declive del marxismo en Occidente: al desaparecer el horizonte de la revolución socialista, la crítica se agota en la gestión de los males existentes.

El capitalismo convierte en mercancía todo aquello de lo que pueda obtener beneficio. La fuerza de trabajo, el tiempo de ocio, el arte y también la intimidad y el cuerpo. Quienes hoy defienden la normalización de la prostitución bajo el eufemismo de “trabajo sexual” operan con las mismas categorías del capitalismo que pretenden combatir. Incapaces de concebir la abolición de las relaciones sociales basadas en el dinero, se limitan a exigir que esas relaciones sean “dignas” o estén “reguladas”.

7. ¿Por qué profundizar tanto sobre las mujeres soviéticas y cubanas?

El año pasado comenzamos con un seminario en el que estudiamos los aportes de Marx, Engels, Bebel, Laura Marx, Zetkin, Lenin, Luxemburgo, Kollontai, Stalin y otros marxistas sobre la opresión y emancipación de las mujeres. Pero nos quedamos en los fundamentos y, cronológicamente, en los años 30 del siglo XX. Esto fue un trabajo indispensable y un avance  importante, pero suponía una laguna de casi un siglo respecto al presente y dejaba muchas dudas por resolver (escribimos un artículo sobre aquel estudio en el que adelantamos algunas conclusiones sobre la actualidad).

Este año, al estudiar el desarrollo de las mujeres en los procesos de construcción socialista de la Unión Soviética, Cuba y China, continuamos por este camino hasta el presente. En esta ocasión, de aquella idea errónea que sostenía que el marxismo no se había ocupado de la cuestión de la mujer, no quedará ni rastro. Antes de terminar ya habremos comprobado lo opuesto, no solo en los fundamentos y en la lucha contra el capitalismo, sino también en varios países socialistas y por más de un siglo de construcción de la nueva sociedad. Y conviene dedicar varias sesiones a la URSS para poder seguir la evolución desde los años 30 a los años 80, así como la continuidad teórica fundamental.

La militancia comunista, compuesta por hombres y mujeres, así como toda la clase obrera, debe conocer estos procesos para tener una visión lo más profunda posible del marxismo y del comunismo, fortalecer su convicción revolucionaria y saber luchar en su entorno contra los valores e ideas que emana la sociedad capitalista (también debe luchar dentro de sí misma: reeducarse). Hay una serie de grandes mujeres y grandes pasos emancipatorios que han tenido lugar en estos países y que se están dejando de lado incluso en los rescates feministas de la historia. Esta laguna arroja un cuadro deformado de la historia de las luchas por la emancipación que es favorable al capitalismo. Uno de los grandes lastres de la clase obrera de Occidente es la falta de convicción en nuestras propias fuerzas y en la victoria. Nosotras consideramos que las condiciones objetivas para construir otra sociedad están más maduras que nunca. Es necesario difundir el diagnóstico correcto y desarrollar la organización que permitan palpar este hecho real a sectores crecientes de la clase obrera. Ello conducirá a que más personas se entreguen a luchar por el futuro de la humanidad, que es el futuro comunista; el futuro también para el desarrollo integral de las mujeres.

8. ¿Divorciar el marxismo y feminismo no puede llevar a una fragmentación fatal?

Como hemos visto, la teoría marxista y las teorías feministas son diferentes teorías que comparten la lucha contra la opresión de las mujeres. Además, una parte de las teorías feministas también aspira a unirse a otras luchas y a lograr una sociedad diferente de la actual, no capitalista. Pero, por ejemplo, no comparten ni siquiera la misma evaluación de lo que supuso la obra de Marx y el marxismo. En este punto, las posiciones de Lenin, Krúpskaya y Zetkin son antagónicas a las de Simone de Beauvoir o Silvia Federici (por mencionar dos feministas que suelen despertar simpatía entre integrantes del movimiento comunista). Esta diferencia no es menor ni casual; expresa divergencias de principio que atraviesan todos los aspectos: desde la filosofía hasta la necesidad o no de partido político así como el tipo de partido que se defiende. Cualquiera puede constatar sin dificultad que lo que se denomina “feminismo marxista” no es equivalente al marxismo-leninismo, y que en la URSS o en China el progreso de las mujeres ha estado guiado por el marxismo-leninismo y enmarcado en la construcción de la sociedad socialista integral.  Nuestro seminario está organizado precisamente para comprobarlo.

Si nosotras consideramos que es necesario construir el partido de la revolución socialista, guiado por el marxismo-leninismo, que tenga implantación en todas las formas de organización obrera, que luche contra el anticomunismo, que defienda la dictadura del proletariado y muestre todos los progresos logrados por los países socialistas; si consideramos que esto es lo que realmente puede construir la fuerza política capaz de derrocar a la burguesía y asegurar la emancipación y el libre desarrollo de las mujeres, debemos defenderlo y debatir con quienes niegan estas necesidades y las consideran un mero deseo subjetivo nuestro, no encaminado a la liberación femenina. Esto no significa romper procesos de unidad popular, de unión en la lucha. Pero, si las comunistas no defendemos todo lo que ya ha clarificado y aportado el proyecto y la teoría comunistas, ¿quién lo hará? Si confundimos los acuerdos prácticos y la unión en la lucha con la alteración de los principios marxistas probados, ¿cómo seguir desarrollando la conciencia y organización obreras, llave de la emancipación? ¿No alimentaríamos con ello una espiral de confusión como la que padece el movimiento comunista occidental desde hace décadas?

En nuestra opinión, el eje del drama político actual de quienes padecemos la explotación capitalista en España y luchamos por superarla es la ausencia de un movimiento comunista fuerte que permita la lucha unida y decidida de la clase obrera. Todos los múltiples problemas, también la violencia contra las mujeres y la falta de servicios públicos, nos llevan a esta grave ausencia y reclaman ponerle fin. Este movimiento es el que puede engarzar la experiencia del pasado y el presente, unir todos los frentes de lucha contra el capital y forjar un nuevo sentido común histórico. Un paso crucial para resolver esta carencia es tener una visión integral de la compleja teoría marxista. Al juntarnos a estudiar colectivamente, más personas, mujeres y hombres, podemos contribuir a dar este paso necesario.

Venimos comprobando que la lucha comunista, en las condiciones pacíficas dentro de un país imperialista, exige un esfuerzo teórico denodado, porque el dominio de la burguesía es muy sólido, tanto en lo económico como en lo político y lo ideológico. Debido a ello, el oportunismo prospera con facilidad y se filtran en el movimiento comunista las ideas antimarxistas “de izquierda” (a veces de apariencia marxista) que tienen eco en la academia burguesa. Estas condiciones exigen al partido proletario, so pena de no perecer o caer en la irrelevancia, ser una maquinaria muy eficiente en todos los sentidos. Entre otras cosas, le exige tener un gran dominio de la ciencia marxista, una gran capacidad de desarrollo de esta ciencia, una vigilancia minuciosa en el frente teórico y unos medios eficaces de popularización de la teoría. Nosotras hacemos lo que podemos para lograr pasos en este sentido. Nuestro propio esfuerzo de estudio colectivo y acumulado esperamos que nos capacite para contribuir crecientemente. Sabemos que los frutos no pueden recogerse a corto plazo, pero también sabemos que las necesidades históricas no admiten atajos. Hay que afrontarlas y resolverlas. Y la respuesta que de momento estamos encontrando es positiva. Avanzamos. Estamos convencidas de que el marxismo-leninismo hará valer su capacidad de guía para la acción, y a ello nos entregamos.

Entrevista a Soberanía y Trabajo

 1. ¿Cómo nace Soberanía y Trabajo?

Soberanía y Trabajo nace como una iniciativa política soberanista, socialista y de clase, presentada públicamente en Madrid a mediados de noviembre de 2024. Su surgimiento responde a la crítica de quienes la impulsamos hacia lo que denominamos la "izquierda sistémica", engreída o liberal, a la que acusamos de haber abandonado la lucha de clases tradicional en favor de batallas identitarias. Nos inspiramos en experiencias políticas europeas similares, como el movimiento liderado por Sahra Wagenknecht en Alemania o el Workers Party en Gran Bretaña, buscando crear un referente que recupere la soberanía nacional y la defensa de los intereses de la clase trabajadora frente a las élites globalistas.

2. ¿España tiene soberanía real siendo una democracia parlamentaria?

Para Soberanía y Trabajo, la respuesta es no. El Reino de España no es un país soberano porque sus políticas fundamentales están determinadas por instituciones externas. La Unión Europea controla la política monetaria y las finanzas públicas, imponiendo políticas neoliberales que destruyen la economía local y lo público. Paralelamente, la OTAN dicta la política de defensa, subordinando los intereses de España a los de Estados Unidos y arrastrando al país a conflictos bélicos que no le conciernen.

3. Apostáis por la salida de la UE y OTAN. ¿Eso no puede perjudicar la imagen exterior de España frente a nuestros socios comerciales?

Entendemos que la pertenencia a estas instituciones es la verdadera causante del perjuicio para España, ya que impide un desarrollo económico autónomo y priva al país de una política exterior independiente. La propuesta no es el aislamiento, sino una reorientación de las alianzas internacionales. Abogamos por una política de neutralidad activa y por estrechar lazos con el Sur Global y potencias emergentes, integración en bloques alternativos como los BRICS+ para romper con la hegemonía del dólar y del FMI. Defendemos que la verdadera soberanía incluida la monetaria, permitiría a España ser un actor respetuoso en el mundo, sin estar subordinado a los intereses bélicos y económicos de Estados Unidos.

4. ¿Por qué España le compra materias primas a otros países y no depende de su propia producción? El gas se lo compramos a Rusia por ejemplo...

Para nosotros, Soberanía y Trabajo, esta dependencia es consecuencia directa de las políticas neoliberales impuestas por la Unión Europea, que han desmantelado el tejido productivo español. Denunciamos que la Política Agrícola Común (PAC) destruye la agricultura familiar en beneficio de los fondos de inversión y las multinacionales y que la UE ha relegado a España a una economía basada en el turismo en lugar de en la riqueza productiva industrial. Proponemos como solución una reindustrialización del país, la recuperación de la soberanía alimentaria mediante una reforma agraria, y la creación de un sector público poderoso en sectores estratégicos como la energía, la banca y la industria, minera y farmacéutica para garantizar el abastecimiento.

5. ¿Consideráis que el modelo de gobierno autonómico se debe cambiar por uno federal o más centralizado?

Para Soberanía y Trabajo en materia institucional defendemos un referéndum para abolir la monarquía y establecer una república, así como la necesidad de recuperar la soberanía frente a la UE y la OTAN. Será una constituyente quien decida la forma de articular el estado. Queremos eso sí y ya un estado fuerte que garantice la igualdad en todo el estado y eso no pasa por permitir que las autonomías destruyan la sanidad o la educación públicas. Hay que reorganizar las transferencias y hay competencias que deben estar en manos del estado. Reconocemos la realidad territorial y la diversidad cultural y apoyamos las culturas autóctonas. Pensamos que en el por ahora Reino de España si hay una unidad y es la de su clase trabajadora.

6. ¿Creéis que el discurso republicano en España no tiene un proyecto de futuro y solo se usa para defender la memoria histórica?

Para Soberanía y Trabajo, el republicanismo es una pieza central y fundamental de nuestro proyecto de futuro, no un mero ejercicio de memoria histórica. Lo consideramos un paso imprescindible para la democratización real del país. La monarquía es el pilar de un "régimen plagado de corrupción y amiguismo" y que la falta de ética en las instituciones es insostenible. Por ello, exigimos un referéndum sobre la forma de Estado para avanzar hacia una república que consideramos la única forma de lograr una democracia plena y soberana.

7. ¿Qué significa para vosotr@s "la izquierda sistémica"?

Para Soberanía y Trabajo, la "izquierda sistémica" es un término que utilizamos para referirnos a las formaciones políticas que se autodenominan progresistas pero que, en, son funcionales al sistema capitalista y neoliberal. Entendemos que las izquierdas sistémicas:

Abandonan la lucha de clases: Priorizando batallas identitarias (woke, de género, etc.) que dividen a la clase trabajadora y desvían la atención de los problemas materiales y dividen a la clase en multitud de identidades diferentes.

Son cooptadas por el globalismo: Actuando como títeres de fundaciones internacionales y de los intereses de Estados Unidos.

Aceptan las políticas de la UE: Consintiendo las privatizaciones, los recortes y la agenda neoliberal que perjudican a las clases populares.

8. VOX y gran parte de la derecha española se han puesto a mostrado su apoyo a Trump en contra del "no a la guerra" ¿Es el momento idóneo para señalar que el patriotismo de la derecha española y extrema derecha es solo humo?

Sí, desde la óptica de Soberanía y Trabajo, este sería un momento idóneo para hacerlo.  Consideramos que el patriotismo que esgrime la derecha es una farsa porque supedita los intereses de España a los de Estados Unidos y la OTAN. El verdadero patriotismo no consiste en alinearse con potencias extranjeras y apoyar sus guerras imperialistas, sino en defender la soberanía nacional, la paz y el bienestar de los trabajadores españoles, algo que consideramos incompatible con el apoyo a figuras belicistas como Trump o con la pertenencia a la OTAN y la Unión Europea.

El apoyo a la guerra de Ucrania contra Rusia, cuando esta la invade para no consentir su imbricación en la OTAN y haber violado los tratados anteriores,  forma parte de la misma guerra imperialista. Por eso decimos no a la guerra en Asia Occidental y tampoco en Ucrania. Lo patriota es defender la paz y la igualdad. La extrema derecha está al servicio de potencias extranjeras.

9. ¿El "no a la guerra" de Pedro Sánchez creéis que es para ganar votos o puede que sea solo por la presión del PCE y SUMAR?

El discurso de Pedro Sánchez y del PSOE es una "pantomima posmoderna" y una "farsa bipartidista". El presidente del gobierno no es un actor soberano, sino un gestor de los intereses neoliberales marcados por la Unión Europea y la OTAN. Por lo tanto, consideramos que cualquier gesto contra la guerra no es fruto de una convicción soberanista o de presión de sus socios, sino una maniobra táctica y demagógica, ya que en la práctica mantienen a España sumisa a la estructura militar de la OTAN. Lo dicho Ucrania e Irán son parte de una misma guerra.

10. Se acusa a las fuerzas progresistas de España de desmovilizar y sedar la movilización popular ¿Por qué esta crítica?

Esta es una crítica central de Soberanía y Trabajo. Acusamos a las fuerzas progresistas de haber abandonado la confrontación con el gran capital y de haber sustituido la movilización popular en las calles por políticas identitarias que no cuestionan el poder económico. Consideramos que al aceptar los marcos de la Unión Europea y la OTAN, estas fuerzas han traicionado sus principios históricos y han desactivado la lucha de clases, lo que ha llevado a un deterioro de las condiciones laborales, a la especulación inmobiliaria y a la sumisión a los intereses extranjeros, sin generar una respuesta popular organizada para detenerlo.

11. ¿Sois feministas en Soberanía y Trabajo?

Soberanía y Trabajo se define a favor de la igualdad real entre hombres y mujeres y en contra de la violencia machista, la prostitución y los vientres de alquiler. Sin embargo, lo hacemos desde una perspectiva de clase. El feminismo "identitario" “transfeminista” o "woke" que, promueve la izquierda sistémica, agrede y limita los derechos de la mujer a la que han abandonado y benefician a los maltratadores. Defendemos la "lucha contra la doble explotación de la mujer trabajadora" y abogamos por la libertad e igualdad y no pretendemos limitar ningún derecho a vivir y sentir, pero no a costa de las mujeres. Como hemos dicho, estamos por la abolición de la prostitución y la prohibición de los vientres de alquiler y la defensa del deporte femenino. Solo hay un feminismo y los adjetivos posmodernos atacan a la mujer.

12. ¿Por qué el POSE no interviene en el mercado de la vivienda?

El PSOE no ha hecho nada pero PODEMOS y SUMAR tampoco. Para Soberanía y Trabajo la actual ley de vivienda debe ser derogada inmediatamente. Criticamos duramente la política de vivienda de los sucesivos gobiernos, a los que acusamos de no haber abordado el problema por estar al servicio de los intereses del capitalismo rentista. En nuestro diagnóstico, la falta de intervención se debe a que el sistema, incluyendo a los grandes partidos, prioriza la especulación inmobiliaria y el turismo descontrolado como modelo de negocio. Por ello, su propuesta es radicalmente diferente: expropiación sin compensación de viviendas en manos de fondos buitre, prohibición de los pisos turísticos y construcción de un millón de viviendas públicas a través de un Instituto de la Vivienda Pública.

13. Los dueños de pisos afirman que el problema no son la subida del precio del alquiler sino que no sube el salario mínimo en España ¿La responsabilidad del acceso a la vivienda corresponde solo al gobierno central?

Soberanía y Trabajo no comparte el análisis de los propietarios que excusan las subidas de alquiler. Para ellos, el problema central es la mercantilización de la vivienda, que se ha convertido en un objeto de negocio para el capitalismo rentista. Hablamos aquí de los grandes tenedores de fincas y los fondos buitre. Consideramos que la especulación y la turistificación son las causantes directas de los precios insostenibles. Si bien un aumento del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) podría aliviar la situación de algunos inquilinos, para Soberanía y Trabajo esto no resuelve la raíz del problema. La responsabilidad es del Estado en su conjunto, pero denunciamos que ni el gobierno central ni los autonómicos actúan con la contundencia necesaria porque, están alineados con los intereses de los grandes tenedores de vivienda. De hecho si las Comunidades Autónomas no actúan es imprescindible quitarles las competencias de vivienda por boicoteadoras y no quedarse con planes a largo plazo cuando el problema de la vivienda es urgente.

Entrevista a Roberto Heras de Internacionalistas 36

1. ¿Cómo era la política en Ucrania antes del Euromaidán de 2014?

En Ucrania, desde 1993 hasta 2014 el comunismo y la organización comunista eran  legales en Ucrania, todas las organizaciones de izquierdas eran legales y partidos ucranianos de derechas ajenos al nacionalismo ucraniano de la línea de los criminales de la OUN también eran legales, la prensa gozaba de más libertad y no estaba totalmente sesgada hacía el lado del nacionalismo ucraniano o como desde hace años bajo el control estatal. Hasta 2014 había libertad religiosa y las minorías nacionales eran reconocidas y respetadas. Ucrania tenía dependencia comercial con Rusia pero no tenía la necesidad de pedir permiso a Rusia para cualquier cosa, en 2013 Yanukovich solicitó iniciar el camino a Europa y no tuvo que pedir permiso a Rusia. Hoy todo esto ya no existe porque está prohibido, parcialmente prohibido o se persigue. Desde 2014 hay una degradación por una injerencia imperialista y Ucrania tiene que pedir permiso a occidente casi hasta para plantar un árbol en Kiev y han regalado el país a los grandes capitalistas occidentales, principalmente estadounidenses.

Marcha contra la OTAN en Kiev, 2004

Ucrania en su política real, antes del Euromaidan no cambia mucho. Siguen prácticamente los mismos clanes de siempre y los que no están en la actualidad han sido derribados por el canibalismo de los propios nacionalistas ucranianos: Rinat Ajmétov, Ihor Kolomoyski, Viktor Pinchuk, Petró Poroshenko... Todos ellos eran los reyes de Ucrania antes y después de Euromaidan. Poroshenko tiene casos pendientes con la justicia por alta traición y Kolomoyski también. Zelensky escaló también a ese estatus como un caudillo, el alcalde de Kiev multiplicó su fortuna estos años de guerra y algunos otros como Zaluzhny parecen caballeros en Londres, estos son como la nueva elite salida de este nuevo régimen fascista que se unen a los sinvergüenzas que ya había y financiaron la guerra como Ajmétov o el propio Kolomoyski que es el judio que alimentó a algunos de los grupos nazis ucranianos. Todos estos clanes que quedan han destruido y regalado el país a occidente, lo han destruido de manera literal y ahora también se destruyen entre ellos.

2. ¿Es correcto usar el término "desnazificación" para referirse a la OME cuando también hay fascistas moscovitas en Rusia? Fascistas de otros países también se reunieron en San Petersburgo en 2025...

Todos hoy vemos a la OTAN actuando a cara descubierta porque Trump no da más margen para disimular. La OTAN en 2014 realizó una injerencia en Ucrania, organizó una revolución de colores apoyados en los herederos ideológicos de los colaboradores del nazismo alemán en los años 30, el nacionalismo ucraniano y la Organización de Nacionalistas Ucranianos se forja bajo el ala del partido nacionalsocialista de Alemania. Fíjate en un detalle del tipo de régimen que se instaura, hoy es algo común ver banderas negras y rojas en cementerios militares y en actos oficiales del régimen ucraniano, esa bandera no tiene absolutamente nada que ver con Ucrania, no es una bandera ni símbolo nacional ucraniano, es la bandera de los criminales nazis de la OUN equivale a que en España tuviéramos que ver la bandera de la falange en actos oficiales, de hecho son los mismos colores porque son los mismos fascistas de lo años 30, la OME tiene entre sus objetivos la erradicación de este régimen fascista y de estos grupos fascistas por lo que es indiscutible que es una desnazificación en Ucrania. Por otra parte viendo hoy lo que estamos viendo de la OTAN en el mundo, ¿Por qué la gente duda que destruir equipos de la OTAN es desnazificar el mundo?

En Rusia, el fascismo a finales de los 80 y en el último suspiro de la URSS  ya estaba presente en las calles de Moscú, en lo que viene a ser tiempos de “Glasnoff y Perestroika”. Aquella apertura tan aplaudida en occidente dio libertad a la prédica del fascismo en muchas formas y a la aparición de grupos fascistas y sus ideas, por ejemplo el nacionalbolchevismo. Con el desarrollo del capitalismo en Rusia lo lógico es que el fascismo siga creciendo. El capitalismo y las democracias burguesas lo fomentan, el estado ruso no es ajeno a eso y utiliza a los fascistas como quiere y a los que quiere, no es lo mismo en Rusia el nacionalsocialismo alemán, o el de sus colaboradores, del que Rusia fue victima, que el neofascismo de Duguin que es financiado por algunos oligarcas rusos. Debajo de la bandera de los movimientos duguinistas, los fascistas de todo el mundo encuentran un paraguas, incluidos los falangistas españoles que culparon a Rusia y a los comunistas de todos los males el siglo pasado. Si no fuese por el paraguas de esos oligarcas habrían sido detenidos por pertenecer a organizaciones rusofobas y extremistas. Entre las organizaciones comunistas y antifascistas rusas han sentido auténtico asco que esto haya sido permitido en Rusia, y condenaron la presencia de esos grupos en San Petersburgo.

3. ¿Qué papel juega Polonia en la guerra? No tiene mucha simpatía por Ucrania...

Polonia en la guerra es una base militar de la OTAN. Es centro de la actividad relacionada con cuestiones militares de campo, es el centro logístico... Es otro Rammstein o incluso podría contar con más funciones que propio Rammstein, es la casa del imperialismo en Europa ahora mismo, al menos de su brazo militar. 

Hace frontera con Ucrania, es otro país de grandes dimensiones y posiblemente el que mejores capacidades tiene para hacerlo. Pero Polonia tiene muchas capacidades para cometer la torpeza de ser otra Ucrania y llevarnos a todos al abismo de la guerra nuclear. Los nacionalistas polacos tienen muchas ensoñaciones imperialistas, miran con rencor la historia y sueñan con una “Gran Polonia”. Polonia está realizando un importante incremento militar, el rearme lo va posicionar con uno de los ejército más importantes de Europa, y no tengo el dato pero debe ser uno de los que mayores socios europeos de la industria militar estadounidense. Otro dato sobre Polonia que me hace ser pesimista es la ilegalización de los comunistas polacos, cuando se toman medidas así en Europa son señales de que la burguesía aplicará sobre su sociedad alguna política por la que van a someter a los trabajadores y se evitan las actividades de los grupos que se espera que intenten organizar una respuesta por parte de los oprimidos. Esto de prohibir y perseguir comunistas en Europa comienza en Ucrania en 2014 y se está extendiendo entre sus países vecinos o cercanos, Rep.Checa, Polonia... Incluso en países como Alemania la burguesía de vez en cuando amenaza con ilegalizar la lectura de Marx y crean ese debate estéril de si el marxismo es incompatible con la constitución alemana.

Con Ucrania mantiene una relación de rencor por los crímenes de la OUN sobre los polacos, pero los polacos, por la OTAN, tienen que colaborar con Ucrania. También mantienen relación por territorios de Ucrania que eran territorios polacos y viven personas que tienen raíces polacas, pero actualmente no hay ningún reclamo sobre ningún territorio. En caso de que Ucrania acabe convirtiéndose en un estado fallido si que podría haber reclamos en Ucrania para integrarse en Polonia, al menos parte del este de Ucrania y ya veríamos si sumarían algunas regiones centrales. Pero por más diferencias que tengan lo más fuerte para ellos es su rechazo hacía Rusia y Bielorrusia.

4. ¿Por qué se obliga a la población ucraniana a ir al frente contra Rusia?

Hasta antes del inicio de la OME rusa Ucrania podía cubrir las bajas de su guerra en Donbass, cuando entra el ejército ruso se crean varios frente más y el número de bajas se incrementa. Además hay que entender que dentro de la sociedad ucraniana solo un porcentaje apoya al actual régimen nacionalista, la mitad de la sociedad ucraniana tiene a sus representantes ilegalizados. De la otra mitad que apoyaba al nacionalismo ucraniano en 2014 hoy muchos ya no los creen. Por lo que al incrementarse el número de bajas y bajar el apoyo no les queda otra que salir a cazar ucranianos y meterlos en furgonetas a la fuerza porque la gente no quiere ir.

Funcionarios del servicio de reclutamiento secuestrando a un civil ucraniano para enviarlo al frente contra el ejército ruso

A mi me produce mucha tristeza su situación. En las calles ucranianas hay protestas por la desaparición de soldados, denuncias porque tratan de ahorrarse las indepnizaciones. Quien va arriesgar su vida por corruptos o algo en lo que no creen, se esconden y yo también lo haría en su lugar. Si la OTAN nos lleva a la guerra, por el armamento que se utilizaría no tardaríamos en ver escenas similares en las ciudades de Europa. 

5. ¿Se ha producido también una movilización forzosa para ir al frente en Rusia?

Sinceramente no he visto imágenes de movilizaciones forzosas en Rusia, he visto videos ataques a los centros de reclutamiento por personas que se oponen a la OME pero no he visto busificación en Rusia, si la guerra escala podría ocurrir.

Rusia tiene varias ventajas empezando porque no lleva 12 años de conflicto, por otro lado no carga tanto desgaste como los nacionalistas ucranianos. Los rusos llevan 4 años y además Rusia tiene mucha más población que Ucrania. A diferencia de Ucrania donde solo el nacionalismo ucraniano apoya la guerra en Rusia la OME es apoyada por nacionalistas, comunistas, organizaciones de izquierda, derecha, religiosos ortodoxos y por casi toda sociedad. Ellos entienden que son víctimas de un ataque contra su pueblo, su cultura y no dudan de que tanto imperialistas de todo el mundo como fascistas ucranianos sueñan con desmembrar Rusia. En este caso yo no me escondería, pediría un arma para pelear contra el imperialismo, contra esto no hay que vacilar de ninguna manera y luchar es el único camino, ya sea en Rusia, Venezuela, Cuba... Allí donde el imperialismo asoma el cogote hay que aplastarlo porque si no lo haces acabas siendo destruido y esclavizado junto a todo tu pueblo.

6. ¿Por qué es tan difícil hacer un análisis sobre Rusia sin caer en la nostalgia soviética o en la polarización de llamarla “imperialista”?

A mi me parece falta de objetividad, fantasía o fanatismo. Caer en la nostalgia soviética es imposible para mi porque todos los nacidos hasta mediados de la década de los 80 vimos con nuestros ojos por la tele como bajaban la bandera soviética y como el capitalismo entró en toda la URSS. Los medios imperialistas nos narraron alegremente como Gorbachov vaciaba el estado soviético con sus reformas, el trabajo de Yeltsin, la caída del muro, el desplome final. Vimos todo el proceso y engañarse ahora pensando que Rusia tiene algo que ver con la Unión Soviética es fantasía, ojalá aquello no hubiera ocurrido pero hay que aceptar la realidad como es. Rusia es un estado capitalista bajo un régimen burgués, lo que tampoco hay que caer es en la propaganda anti-rusa, hay que conocer Rusia, a los rusos. La élite rusa no traerá el socialismo de vuelta, son anticomunistas que difaman a Lenin y deforman a Stalin para convertirlo en un “gran ruso” y a través del populismo atraer a las masas trabajadoras que añoran al viejo camarada, ellos usan a la URSS para atraer con nostalgia soviética lo hacen también con la monarquía y la religión, todo es un reclamo oportunista. Rusia tiene la particularidad que hereda muchas cosas de su sistema anterior y eso si lo hace más atractivo que cualquier estado capitalista de europa occidental, más aún si lo comparamos con estados como el español que viene de la reforma del franquismo y somos un reino. Pero no hay que hacerse pajas, Rusia es un estado capitalista desde la década de los 90. Lo de llamar a Rusia potencia imperialista me parece equivocado también, Rusia no puede desarrollar su capitalismo hasta la fase del imperialismo y es demostrable. Rusia es un país capitalista con un capitalismo de unos 35 años de desarrollo, es joven, con una economía basada en recursos muy valiosos como petróleo, gas, diamante... Pero es una economía basada en recursos y este tipo de economía no permite ese desarrollo. Muchos de estos recursos además están parcial o completamente nacionalizados lo que hace todavía más imposible ese desarrollo. Además tenemos que en Rusia el estado es extremadamente intervencionista, hasta arruinar oligarcas cuando le interesa, en los países imperialistas eso es al revés, las directivas de las empresas de las principales empresas que monopolizan los sectores quitan y ponen presidentes en sus países y los países extranjeros que operan. Rusia es una potencia militar y nuclear. Los países imperialistas se concentran en organizaciones como la OTAN que es su brazo militar, allí encuentras a EE.UU., Reino Unido, Alemania, Francia, Italia, España, Bélgica, Países Bajos... Las personas que desde estos países imperialistas nos señalan el mal ruso, chino o iraní como el mal que tenemos los trabajadores de estos países son meros contrarrevolucionarios y títeres de la OTAN, lo hagan consciente o inconscientemente.

7. Se suponía que la OME duraría unos meses, y ya llevamos más de tres años en guerra. ¿Qué ha fallado con las fuerzas armadas rusas?

En realidad las autoridades rusas nunca dijeron que duraría meses, nunca determinaron el final. Definieron las condiciones de los objetivos “desnazificiación, desmilitarización...” y la fecha final era “hasta cumplirlos”. Qué algún periodista bocazas o blogger ruso diga eso me encajaría más. 

La OME de inicio fue un fracaso, estuvo bien la puesta en escena con el ataque por sorpresa pero la corrupción en el ministerio de defensa, la mala planificación e incluso la mala elección de los responsables de la OME provocó problemas importantes al ejército ruso. La corrupción mata soldados o genera condiciones complejas como ropa y calzado innadecuado en zona de nieve, la mala elección de un responsable puede provocar que tu gran ejército se atore en la operación y los rusos tuvieron un momento muy crítico al inicio. Últimamente no veo cosas sobre juicios a responsables militares por corrupción pero en Rusia juzgan casos de corrupción en el Ministerio de defensa ruso de aquellos tiempos, oficiales, gente del ministerio y demás. Rusia sufrió muchas muertes por culpa de muchas de esas personas.

Por otro lado, igual que antes dije que Ucrania lleva 12 años y ese desgaste provoca algo negativo, la experiencia del ejército ucraniano en guerra real era mayor, incluso se toma a Ucrania como una mofa de ejército pero hoy es el único ejército de europa, junto al ruso, que conoce la guerra moderna y lleva años trabajando en ella, la formación que recibe de la OTAN es sobre el uso de las armas del estándar OTAN. Además de eso, Ucrania es un país que tiene unas dimensiones similares al territorio del estado español, no es controlar un territorio pequeño. No están armados con palos y piedras, tenían armas soviéticas y las de la OTAN.

Desde 2014, EE.UU, más con la administración Obama y Biden, invierte miles de millones en suministrar armas estadounidenses y dinero al ejército ucraniano para alimentar la guerra y la corrupción en Ucrania, los vasallos europeos y británicos hacen lo mismo pero además desviando parte del dinero público de los trabajadores europeos a la industria armamentística estadounidense. Sin ellos el ejército ucraniano ya estaría desmilitarizado y no podría hacer frente porque la guerra ya es insostenible para Ucrania. Todos los arsenales de la OTAN han sido vaciados y la mayoría de vehículos y armamentos enviados están hechos chatarra y esparcidos por Ucrania y en territorios que ahora son rusos. Ucrania ahora recibe miles de millones para poder firmar contratos militares principalmente para la industria armamentística estadounidense, y esos miles de millones, noventa mil millones, los pagamos nosotros los pagafantas. Primero nos quitan el dinero y luego la vida, nuestras élites son como bandidos.  

8. ¿Qué es el partido Borotba?

Borotba es una organización que toma su nombre de una de las primeras organizaciones comunistas ucranianas, estos fueron una escisión de los socialistas ucranianos que se posicionaron junto al poder soviético de Lenin y posteriormente se fusionaron en el Partido Comunista de Ucrania de la Unión Soviética, representaban a los marxistas ucranianos y esa es la idea de la organización, se forma y se nutre con militantes de distintas organizaciones comunistas ucranianas. Borotba fue la organización comunista que desde el principio fue crítica con el euromaidan, ellos denunciaron el espíritu reaccionario e imperialista de las protestas y fueron objeto de agresiones por ello. Militantes suyos estaban en la casa de los sindicatos de Odesa y algunos fueron asesinados. Borotba participaba en lo que se llama bloque antioligárquico, Borotba no apoyaba ni a la oligarquía ucraniana pero tampoco quieren servir para intereses oligárquicos rusos. Sus posicionamientos son por lo general muy acertados y son buena referencia.

9. ¿Cómo resistieron las milicias populares antes de la intervención rusa en 2022?

Es lo que te decía antes sobre la importancia del apoyo social, si tienes una mayoría de apoyo dentro de la sociedad y tienen la determinación suficiente de tomar las armas para defenderse, teniendo eso solo falta encontrar alguien a quien le interese financiar tu defensa y hubo gente con capital suficiente para hacerlo. En otros territorios o no hubo el apoyo social suficiente para resistir armados, o los nacionalistas ucranianos realizaron operaciones punitivas para evitarlo. En Mariupol, el ejército ucraniano intervino y mató civiles, en Odesa primero los grupos fascistas provocaron un shock quemando la casa de los sindicatos de Odesa con gente dentro, y después creo recordar que metieron cuerpos punitivos del ejército en el territorio. 

En las milicias la mayoría de la gente lo explicaban fácil decía, me pueden matar a mi que después vendrá otro por mi, y después de ese otro vendrá otra persona más. Cuando una causa tiene el apoyo de la gente, y tienen el compromiso total para defenderlo hasta el final, es imparable.

10. ¿Es Zelenski un títere de Estados Unidos o un ejecutor de sus órdenes?

Si, es un títere que estaba relacionado con el hijo de Biden. Se enfrentó a Petro Porosenko, en unas elecciones con todos los partidos de izquierda ilegalizados y los de derechas no nacionalistas ucranianos también. Porosenko estaba acorralado por su guerra en Donbass, la corrupción de su junta de oligarcas y porqué su no cambió nada. Zelensky era cómico, un personaje que caía bien en el país, era crítico con la guerra y prometió paz, ganó las elecciones y su paz venía de la mano de un asalto a militar gran escala a la RPD y RPL para derrotar a las milicias, las milicias piden el reconocimiernto y la intervención, apelan a Rusia y provoca el definitivo inicio de la OME. Hoy para los ucranianos es un personaje que perdió toda su gracia.

Con Biden se hacía evidente que Ucrania tenía que pedir permiso para todo a los Estados Unidos, con Trump ya ni siquiera se disimula, ha regalado todos los recursos del país. Él mismo sabe que ni Reino Unido, ni Europa, ni EE.UU. apoyarán su reelección.

11. ¿Le ha costado mucho dinero y vidas la liberación del Donbass al ejército ruso?

Si, económicamente Rusia hace un gran esfuerzo por la guerra, han tenido que multiplicar por varias veces su capacidad de producción militar y su economía está enfocada en la guerra, eso cuesta mucho dinero y además las sanciones daña también su economía y la limita más.

Sobre el número de muertos desconozco la cifra, no creo que sea un millón como dice Trump pero sí podría ser que fuese más elevada de lo que debería. Rusia de inicio hay que recordar que alcanzó Kiev y allí sufrió bastantes bajas, a mi parecer innecesarias porque deberían haberse centrado en Donbass y avanzar desde el Este al Oeste. Las operaciones de carne de Ucrania también afectan al ejército ruso, hay liberaciones en las que se han liberado un montón de escombros porque los ucranianos no paran de defender hasta los escombros... Esto es algo muy crítico incluso dentro del ejército ucraniano, hacen de muchas batallas auténticas picadoras de carne humana, eso incluye carne del ejército ruso. Si el ejército ucraniano se retirarse a posiciones más seguras en vez de defender de esa manera el número de muertos en ambos lados sería menor.

12. ¿La retirada de Rusia en Siria ha generado fricción en la Duma y en el partido de Putin?

La retirada de Rusia generó críticas en la Duma, no hay tanta fricción, habían apoyado a los sirios y muchos lo ven como un abandono. El Kremlin trata de venderlo como que lo hace para apoyar a los sirios y el partido oficialista mantiene la línea.

A mi personalmente me parece que aquí el centro de todo es Turquía, ellos se han volcado con HTS, son parte de la OTAN y mantienen buenas relaciones con Rusia. Erdogan seguro que gana mucho vendiendo gas ruso y no le importa tener bases rusas en Siria. Rusia tiene en Turquía un aliado para vender gas y mantiene sus bases estratégicas en Siria. Así son las relaciones con estados capitalistas, siempre que hay un interés y hay una oferta igual o mejor no hay amigos ni historia que valga.

Saur Mogila, Septiembre de 2022

13. ¿Por qué los servicios de inteligencia ucranianos llevan a cabo acciones terroristas en suelo ruso?

EE.UU elimina los lazos de la industria y la energía europea con Rusia, Ucrania es el instrumento. Luego hay diferentes tipo de atentados, otros los dirigen hacía militares porque son objetivo, y también ejecuta un tipo de terrorismo que emula aquél al que hacía apología Stepan Bandera. 

Para Bandera los ucranianos debían, a través de ejercer el terror en la Unión Soviética, preparar la invasión de los países occidentales sobre la URSS. Ahora es igual pero con Rusia, no atentan solo contra objetivos militares, atacan personas de otros ámbitos que van de medios, cultura... Ucrania hoy es un estado terrorista. 

14. ¿Quién era Daría Duguina?

Duguina era exponente de una posición nacionalista rusa, tradicionalista, critica con el liberalismo, el socialismo y especialmente con lo que ellos llaman “globalistas”. Ucrania asesinó a Duguina porque era una importante exponente y defensora de las posiciones tradicionalistas rusas, posiblemente incluso con el apoyo occidental porque era una importante crítica contra ellos.

Pero no hay que confundirse tampoco, ser críticos con los imperialistas no es suficiente. Si predicas contra el liberalismo sin hacerlo para predicar la emancipación de la clase trabajadora lo que estarás haciendo es predicando una nueva forma de dominio de la clase dominante, y eso es lo que hace Duguin y continuaba Duguina. Si no se construye una alternativa que libere al ser humano de toda forma de dominio, incluso el tradicional o el espiritual, cualquier crítica al liberalismo puede terminar reinventando formas de opresión bajo el disfraz de resistencia, y no iríamos a mejor porque ellos sustituyen la actual élite capitalista por una élite tradicionalista, religiosa.. En el estado español conocimos algo no tan distinto en el 39 a lo que predican.