1. ¿Cómo nace tu canal: “Acho el Murciano”?
Ante todo, agradecerte la entrevista ¡De corazón!.
Aunque a gente le cueste creer, el canal no nace por cuestiones históricas si no por cuestiones de subir partidas de diversos juegos (generalmente bélicos) de mis amigos, para recordar momentos. Con el tiempo me dediqué a subir gameplays únicamente de un videojuego de la Segunda Guerra Mundial. Durante esos 4 años mi interés por la investigación sobre ciertos temas históricos relacionados con el juego y años que llevaba profundizando en la investigación del paso de mi abuelo paterno por la guerra civil española, que había luchado en una brigada internacional creció, así que iba compartiendo investigaciones o datos que me parecían de interés. Documentación original, historias que lograba documentar o curiosidades que encontraba en lecturas históricas.
Tras una mala racha personal tras el COVID y ya habiendo encontrado toda la información sobre la brigada dónde luchó mi abuelo hice mapas de trincheras y en una escapada de reflexión personal decidí ir a las trincheras dónde luchó mi abuelo. Al principio investigué por mi cuenta hasta que me topé con dificultades y escribí a varias entidades públicas, ayuntamientos y demás para localizar mejor las trincheras y posicionarlas en mi mapa personal de la mejor manera posible. Mi sorpresa fue saber que nadie sabía de lo que estaba hablando, fue cuando contacté con Lluis Galocha, un investigador del CEMAT, que me ayudó a comprender la magnitud de mi investigación. Decidí emprender el viaje y datar fotográficamente y topográficamente los vestigios con los que hacer un dossier que entregar a ayuntamientos y entidades de conservación de vestigios. También decidí que grabaría todo eso para mostrarlo en el canal. Tras 4 viajes distintos datando estos vestigios me llegaban comentarios de personas que necesitaban ayuda para encontrar a sus familiares, muchos de ellos acabaron en campos de concentración nazis, por lo que pasé a viajar por Alemania y documentar a los españoles en distintos campos más allá del conocido Mauthausen.
Fue entonces cuando decidí que el canal fuera exclusivamente de conocimiento histórico, divulgando sobre españoles de los que no se hablaba, colaborando con entidades públicas alemanas, investigadores españoles y dejar en el canal todo documentos que podía dejar que no era de fácil alcance público. Así nació lo que el canal es hoy día.
Así que decidí subir desde las conclusiones de estas investigaciones hasta pequeños casos que me iba encontrando por el camino que considero que son de relevancia.
2. ¿Qué destacarías más de tu canal y tu trabajo como divulgador de historia?
Pues mis padres me enseñaron que hablar de uno mismo es de mala educación, así que tiraré de decir lo que me repiten las personas que invierten su tiempo en ver lo que muestro y eso es la veracidad documental. Yo no muestro, no enseño o no divulgó sobre algo que no se pueda mostrar documentalmente. No me dejo guiar por sensacionalismos de historias orales si no hay un documento que lo sustente y por lo tanto lo que ya la gente quiere cuando subo un video es ver las pruebas de que lo que digo, cuento y explico es verdad y no una opinión propia.
3. ¿Cómo obtienes tantos videos de la guerra civil española?
La guerra civil es el comienzo del reportaje de guerra cómo lo conocemos hoy día. España se convirtió en un plató internacional en muchos ámbitos. Tanto bélico, con las potencias y países del resto de mundo expectantes de qué armas y tácticas se utilizaban hasta cómo el gobierno gestionaba el desastre de la guerra en aspectos cómo el político, humanitario y diplomático. Por lo tanto el material de la guerra civil es, dentro de que no es mucho, bastante cuantioso.
Durante el franquismo, este se hizo con todo el material que había en España. Sumándole material de Italia y Alemania, pero en 1945 el lugar dónde se almacenaba sufrió un incendio y la cantidad de material que sobrevivió junto a archivos cómo el NARA (National Archive), Hearst UCLA, British Pathé o archivos de medios de distintos países permiten hoy día recuperar una parte de estos videos. Poco a poco están saliendo más a la luz por la libertad de uso tras 80 años o porque digitalizan archivos.
4. ¿Divulgador de historia es lo mismo que ser historiador/a?
Para nada, yo por ejemplo no soy historiador, mi oficio es el diseño y la ilustración. Durante 15 años y hoy día mi oficio es el de diseñador de ropa. Pero en el entorno historiográfico, sobre todo en Alemania, la condición con la que me denominan es el de investigador. El investigador es una persona, que colabora con historiadores para recabar información que ellos usan para el planteamiento de investigaciones a más alto nivel. Los investigadores somos como un recurso archivista que apoya a investigaciones con elementos más concretos sobre aspectos más generales. En España, la catalogación de investigador está muy mal vista generalmente. Yo en concreto puedo decir que gozo del apoyo de muchísimos historiadores, pero es cierto que también cuando uno es investigador, que usa su tiempo libre para investigar, se encuentra con el recelo y la titulitis. Sin embargo en Alemania, en reuniones y proyectos, ellos tratan al investigador como un historiador, no hay fisuras, hay apoyo y confianza ¡Ojo! Tienes que demostrar tus habilidades en la investigación, si no, no hay puertas abiertas. En España no es así, por desgracia, la titulitis se usa como prueba de validez y eso hace que muchas veces, historiador@s saquen proyectos que no hay por dónde cogerlos documentalmente y que muchas veces investigadores fuera de España tienen que corregir, usando el valor cómo sujeto fuera que no te otorgan dentro.
Pasa, sobre todo en ámbitos de la Alemania nazi, como en el caso de Fermina Cañavera, que es historiadora pero los investigadores hemos tenido que arreglar sus estropicios en Alemania por carecer de ningún tipo de rigor documental y ausencia de protocolos.
El divulgador realmente es quien se hace ECO y expande el conocimiento de resultados de proyectos, puede ser cualquiera. Hay buenos investigadores, que divulgan la historia con proyectos con niveles de documentación válidos y luego otros que por dos likes dicen burradas y ya.
5. ¿Qué son los archivos Hearst?
El Archivo Hearst es el archivo del medio con este nombre, que estuvo informando en varias partes del mundo durante décadas y que hoy día ha quedado integrada en la gestión de UCLA. Lo interesante de Hearst es que a principio de año desclasificó o catalogó más de 300 nuevos rollos de película en relación a la Guerra Civil Española, lo que amplifica el alcance y da la posibilidad de reemprender y corregir otras investigaciones. A más pruebas, mayor posibilidad de poder saber otros aspectos de la guerra civil española y por lo tanto, como he dicho antes, de restaurar el fondo documental de nuestro conflicto.
 |
| William Randolph Hearst |
No es el único, el NARA también ha desclasificado durante esta década material, aunque no mucho ha correspondido a la guerra civil, pero durante esta década podremos estar atentos a lo que va saliendo y cogiendo todo el material posible para poder recomponer nuestra propia historia.
6. ¿Existen historiadores realmente neutrales cuando se relatan temas tan complejos como la guerra civil o la segunda guerra mundial?
Los conceptos de neutralidad, imparcialidad y objetividad parecen cercanos a la historia pero no tanto o no todos al mismo nivel. No existe la neutralidad en la historia, nadie es neutral en la historia. Ni la historia ni los historiadores. La imparcialidad si tiene sentido en la historia pero tampoco existe, desde el momento en el que tú tienes una experiencia cercana a las circunstancias que investigas, por muy pequeño que sea hace que tu imparcialidad se elimine, y no es malo. La imparcialidad se desvanece desde el mismo momento que eliges el tema de la investigación y desaparece a medida que vas viendo la investigación y sus procesos.
Lo que la gente entiende por neutralidad realmente es el concepto de objetividad. Esto es lo único que es indispensable para investigar, ser historiador o divulgador. La objetividad es la que te hace que el resultado e interpretación de la parte documental sea veráz. Sobre todo cuando rompe las conclusiones previas a la investigación.
Pongamos un ejemplo: Nieto de un oficial de las SS investiga sobre su abuelo y este siempre ha dicho que su paso por la SGM fue limpia. Por lo tanto el va a hacer una biografía y escribe todo lo que sabe, advierte de lo que es comunicación oral, testimonios y documentos. Se encuentra con una documentación que dice que su abuelo dio la orden de ejecutar sumariamente a 30 civiles. El coge esta documentación y la refleja en la biografía, anotando en la conclusión final que pese a que su abuelo dijo que él jamás cometió ningún crimen de guerra, queda probado por documentación que si lo hizo. El no es imparcial, ya que ha escrito sobre su abuelo pero es objetivo porque ha encontrado una documentación que prueba que firmó esas ejecuciones. Si propósito inicial queda mermado por una prueba documental y lo deja patente.
Si con esa documentación, obviándola o contradiciéndola sin otra prueba documental, escribe la biografía intentando disipar la culpabilidad del abuelo simplemente aportando que este dijo que no hizo un crimen de guerra y con eso le vale, no es objetivo. Esa es la diferencia.
7. Haces mucho trabajo audiovisual sobre la dictadura franquista y la guerra civil ¿Nos podrías decir a los menos entendidos que fue el bombardeo de Cabra?
El bombardeo de Cabra fue un bombardeo realizado en el sector y población de Cabra el 7 de noviembre de 1938 por la aviación republicana, que salió desde Fuente Álamo, en Murcia y que ocasionó la muerte de, al principio 86 personas, pero documentalmente se sabe, por reportes civiles y la prensa de la época, que hacia el 22 de noviembre parte de los heridos murió ocasionando un saldo de entre 109 y 111 heridos. El bombardeo es el más mortífero realizado por el bando republicano que se tiene documentado.
Este es conocido por que la propaganda franquista la usó mucho para deslegitimar a la República frente a la diplomacia europea que mantenía el gobierno. De hecho suele ser como una especie de comodín de aquellos que apoyan el golpe de estado hoy día cuando se habla de otros bombardeos.
Durante la propaganda franquista se publicó que se trataba de un objetivo civil, lejos del frente y sin ningún tipo de interés bélico. Esto hace que en algunos casos revisionistas se compare con el de Guernika. La realidad documental es que el caso de Cabra fue una operación de inteligencia republicana muy deficiente. Se había reportado tropas italianas y tropas españolas en el pueblo y si bien es cierto que el Cuartel General de la 34.ª División del bando sublevado estaba en Cabra, no había tropas del CTV desde hacía días. Según testimonios tras la guerra, los pilotos de los 3 caza-bombarderos confundieron las tiendas del mercado de la plaza del pueblo con tiendas de campaña, así que bombardearon sin miramientos. Sabemos por el parte de operaciones de la operación que ellos no tenían en cuenta que el bombardeo fuera contra población (aunque todo bombardeo en población afecta a civiles), ya que en la orden de vuelo sólo menciona las posiciones militares (que eran correctas) y en el rapor de vuelta, dan la misión por exitosa. Quien tenga interés, puede ver el parte en el Archivo del Ejército del Aire, solicitándolo, ya que los archivos españoles no son públicos digitalizados, pidiendo la signatura A-168, documento 54. Parte de operaciones del 7 de noviembre de 1938.
.jpg) |
Bombardeo de Cabra realizado por la aviación republicana durante la guerra civil española en 1938 |
Sobre si estaba cerca o no del frente, no hay mucho misterio. Si vemos los partes de operaciones del frente de Córdoba, estaban a 40km del frente de Albedín y a 80km del de Villafranca, es decir, retaguardia pero no una incursión de penetración.
De todas formas, este bombardeo junto a otros no fueron bien recibidos por la diplomacia europea, que llegó a pedir cuentas a la república. Hubo una etapa entre el 37 y 38 que el bombardeo de poblaciones de retaguardia fue un intercambio de represalias por bombardeos de un lado a otro, hasta el gobierno dispuso en una nota de prensa (Ministerio de Defensa Nacional, 28 de enero de 1938, Archivo de la Fundación Indalecio Prieto, C. 15, L. 1504 ) que dejarían de bombardea poblaciones cercanas al frente aunque tuvieran presencia militar si dejaban los rebeldes de bombardear capitales. Ahora sabemos que ni uno ni otro cumplieron esta dinámica y que los bombardeos rebeldes fueron mayores y en más envergadura que los republicanos, pero eso no quita responsabilidad alguna de estos bombardeos en retaguardia.
8. ¿Qué fue la enciclopedia Álvarez que se enseñaba en las escuelas durante la dictadura franquista?
La enciclopedia Álvarez fue una serie de libros con las que se educó en España durante décadas, en los años de la dictadura. Eran libros muy simplificados, que recogían un conocimiento básico de todas las materias esenciales, evidentemente, el contenido que no era susceptible de manipulación cumplió su papel, pero aquel ámbito dónde se pudiera resaltar el régimen era sensible de manipularse, sobre todo en la parte de dónde el culto al régimen y a sus instituciones ocupaba gran lugar de la enseñanza. La religión, las personalidades políticas y los símbolos nacionalcatólicos eran el punto central de la enseñanza. Aunque hubo varias ediciones, el contenido varió poco y en ellos podíamos encontrar cosas que hoy día serían difícil de digerir, usando una manipulación de acontecimientos históricos desde contemporaneos a esa época a épocas pasadas. Como ejemplo, la “Gloriosa Cruzada Nacional”, que es cómo se referían al golpe de estado del 36, la atribuyen en su totalidad a Francisco Franco, cuando el golpe es planeado y organizado por Mola. Es curioso porque existió un anexo concreto para las chicas, dónde explicaba cómo debía de ser su papel en la España Franquista y se complementaba con la intervención de organizaciones juveniles fascistas o nacionalcatólicas como parte de la enseñanza.
Estos libros ayudaron al régimen a perpetuar discursos erróneos que hoy día todavía se manifiestan y fue la herramienta del eje central de la educación junto al nuevo profesorado eclesiástico.
9. ¿Es equiparable la represión del bando franquista con el bando republicano durante la guerra civil española?
Para nada, no hablamos de números, que gracias a investigaciones objetivas de Arqueo Antro por ejemplo, que se han dedicado años a datar las fosas de las represiones de ambos lados son cada vez más concretas. Hablamos de la manera de proceder y de la idea de represión.
La república no tenía una represión institucional organizada, ni su represión fue en proyección ascendente. La represión republicana que actualmente tiene una horquilla documental de 49.000 a 50.000. La cifra más concreta la da Francisco Espinosa que sitúa la cifra en 49.367 víctimas mortales, no es una cantidad baja ni mucho menos. Pero tanto las “chekas” cómo la violencia de las milicias de retaguardia o de las turbas en represión a bombardeos u otras matanzas no está dentro de un marco organizativo republicano si no al margen de él. Sabemos por memorias, cómo la de Largo Caballero o Azaña que la república detestaba estas matanzas y dentro de su poder legislativo y judicial mermado por la guerra intentó pararlas, con nulas consecuencias. Pero no es comparable cuantitativamente a la represión rebelde que durante la guerra se sitúa en 100.000 y que hasta 1975 llegaría a la cifra aproximada documental de 180.000 víctimas mortales. Pero como he dicho, ya no se trata de una comparativa, que me parece hasta de mal gusto, pero que entiendo que es lo que se quiere saber. Se trata de la estrategia de represión. El bando rebelde no quiso solo ganar, quiso ganar y perpetuar el régimen, por ello adoptó campañas de ejecuciones a manos del brazo militar y del brazo paramilitar sobre militares, levas de reclutamiento y civiles.
Por eso cuando alguien dice “es que durante la guerra ambos bandos hicieron barbaridades”, tiene razón, cuantitativamente, para mi más de un muerto es mucho. Si nos vamos a las razones, modos de represión o estructura represiva, no es comparable. A menudo, cuando la guerra se trata, sobre todo la represión, analizan con simetría las cuestiones de represivas y personalmente creo que es un tema que hay que tratar con mucha minuciosidad y con un interlocutor que sea objetivo.
10. ¿Se ha trabajado desde Murcia la memoria histórica o ha sido relegada a un segundo plano?
En Murcia se ha tratado la represión, como en toda España, de manera torticera. Evidentemente el régimen se ocupó de investigar la represión republicana (como se puede ver en la Causa General), exhumó y dignificó a “los suyos”. Hasta exhumando republicanos para inhumarlos después de sacar a los represaliados por la república. La cifra aquí está en una represión republicana de 740 personas incluídas las de los buques prisión y por la parte franquista la numerología es más compleja, se detuvo a 26433 personas, de las que finalmente se procesaron 21.452, se condenó a 18.192, se ejecutaron a 900 y el resto fueron exiliados de sus poblaciones o cumplieron condenas de entre 6 a 30 años de los que se desconoce la cifra final de muertos en cautividad, muertos por omisión de auxilio o muertes por exclusión social.
Val de Omar fue un cineasta español muy reconocido, que tiene relación con mi canal por la campaña de Misiones Pedagógicas de la República, que era una iniciativa enmarcada en las propuestas educativas de la república que se encargaban de grabar documentales en unos lugares para enseñarlos por otros distintos. En concreto, en Murcia, se grabó parte de las fiestas paganas, fiestas de primavera y de Semana Santa del año 1934 y se produjo el documental en 1935 que se enseñó por toda España.
Estas misiones grababan, y luego iban proyectando por pueblos y ciudades, de esa manera, crearon una especie de “Youtube” por toda la geografía española. Imagina ser un niño escolarizado en un pueblo de Navarra, donde habían abierto una escuela rural y ver aparecer un camión con material de cine para que veas cómo es la Semana Santa de Murcia, al otro lado del país. Fue una iniciativa preciosa y que gozó de buen reconocimiento internacional.
12. Se ha vendido mucho desde Hollywood y la historiografía oficial que durante la segunda guerra mundial los “buenos” fueron los aliados (URSS, USA, Gran Bretaña y Francia) ¿Por qué no se narra también barbaridades llevadas a cabo por los aliados como la “Épuration” en Francia, la masacre del bosque del bosque Kaityn llevado a cabo por el ejército rojo o el bombardeo de la ciudad alemana de Dresde por la aviación estadounidense? ¿Nos podrías decir que fueron estos crímenes y porque no se habla de ellos pero si del holocausto?
Generalmente, Hollywood (o producciones nacionales) van a ensalzar su historia. Si son medianamente objetivos no te venderán derrotas cómo victorias, que ya es decir. Por ejemplo, la película de Narvik, en Netflix, cuenta cómo se libera la ciudad con la ayuda de franceses. La curiosidad es que parece que los noruegos son los liberadores, pero ni ellos ni los franceses liberaron Narvik, lo hicieron españoles y polacos. Pero estas producciones buscan ensalzar algo nacional al margen de la realidad documental.
Sobre las atrocidades que hicieron no es cierto que siempre se tape, tiene ejemplos como por ejemplo en cine ruso, que desde 1959 son críticos con la represión stalinista o sin irnos más lejos Shutter Island que muestra las matanzas estadounidenses a soldados de las SS en campos de concentración, pero sí es cierto que generalmente no se muestra, por que no vende obviamente.
Yo creo que muchos cineastas independientes e incluso grandes producciones cada vez tiene menos tabúes a la hora de decir las cosas malas que hicieron, pero tampoco veo conveniente compararlas con, ya no el holocausto, si no con los campos. Porque ni la depuración francesa ni Katyn son comparables en cantidad o en estructura a los campos nazis.
Uno de los mayores productores de cine sobre la Alemania Nazi es precisamente Alemania.
Sobre Katyn, considero que no es un acontecimiento desconocido, básicamente y rápido fue una matanza de 30.000 polacos intelectuales y militares tras la invasión soviética de Polonia junto a Alemania en 1939. Creo que es más desconocido el Intelligenzeaktion, que fue exactamente lo mismo pero por parte alemana en el mismo momento que lo hacia la URSS. Y que constó de 2 campañas con 100.000 muertos.
En cuanto a la Épuration francesa, fue el ajuste de cuentas, por así decirlo. De la sociedad y el nuevo estado francés sobre los que la traicionaron y colaboraron durante la ocupación alemana. Este tuvo varios procesos o etapas con un saldo total de entre 10.000 y 11.000 ejecutados, siendo el 82% ejecuciones sin juicio. Sólo en esta década ya han producido dos películas sobre este suceso.
13. Siendo un conocedor de la segunda guerra mundial ¿Qué te parece la película “Los juicios de Núremberg (Stanley Kramer, 1961)”?
Para mi es una película de obligado visionado. Si bien es cierto que es ficción, ya que no es verídica ni mucho menos, creo que es buena película si queremos entender qué pensaba o denunciaba la sociedad estadounidense y alemana en 1961.
Le dediqué un video en el canal porque si esa película la hicieran hoy día, la cancelarían o no se llegaría a producir. En ella dejan patente la tibiedad de los juicios en vistas a una posible guerra fría y ponen en duda los procedimientos de su propio país. En USA, la percepción de las condenas no era distinto del de ahora, que no entendemos cómo pudo salir alguien vivo de aquellos juicios, con indicios que contaban. Por eso es una crítica directa al apaciguamiento de la sociedad alemana mediante los juicios en caso de necesitarlos como carne de cañón en una lucha contra la URSS.
Y no hablamos de actores de segunda, empezando por Spencer Tracy, Burt Lancaster, Richard Widmark, Marlene Dietrich, Maximilian Schell o Judy Garland. Es decir fue una película muy impactante manejada por personas muy respetadas. No sentó bien a cierto sector político.
Pero a nivel histórico es nula, todo basado levemente, pero no real. Se hizo a propósito para señalar ciertas cosas del proceso.
14. ¿Cómo se relacionan la segunda guerra mundial con la guerra civil española?
Ambas guerras tienen un componente y germen común, una fue un ensayo de lo que vendría después. Los enemigos fueron los mismos para el mundo, que lo fueron para los españoles y evidentemente la participación española fue elevada, por mucho que esto se oculte.
No puedo hablaros de cifras documentadas, ya que es algo que estoy en proceso de investigar, pero las cifras de participación española en el conflicto superarían las 150.000 personas. Contando divisionarios, saboteadores y partisanos en la URSS, compañías en el ejército británico, desde zapadores hasta el S.A.S, en el ejército francés, estadounidense hasta la resistencia. Es decir un abanico de españoles que se vieron con un arma luchando en otra guerra que hizo que fueran muy valorados. Un español llevaba en guerra al terminar la segunda guerra mundial hasta 9 años.
Los une hasta los niños de la guerra, que se vieron en mitad de una guerra y donde muchos se alistaron en las milicias soviéticas para combatir alemanes y finlandeses.
 |
| Exiliados españoles alistados en el ejercito rojo durante la SGM |
Españoles que se encontraron en campos del sistema Gulag o en campos de concentración nazis. Son tantas las circunstancias que las unen que hoy día decir que España no tuvo nada que ver en la SGM es simplemente una falacia. No cabría en un libro las conexiones. Sin embargo es muy desconocido todo lo que se salga de la endulzada División Azul o la dulcificada Nueve. Nadie sabe quien era Felix Allende o Valentí Portet.
15. Siendo tu creador de contenido ¿Los reels de redes como instagram o tik tok de pocos segundos ayudan a entender cosas tan complejas como el método científico, la política y la historia? Yo veo muchos chic@s jóvenes enganchados al móvil sin mucho hábito de lectura y veo mucha gente que ha leído mucho que mantiene una actitud muy condescendiente
Vivimos en un mundo de mierda, y perdón por la expresión. Ya no se trata de los jóvenes, pasa igual con los adultos. La dinámica de coger el móvil ver un short de 1 minuto y si te gusta darle un like y si no, insultar, nos va a llevar a la ignorancia total. La sintetización de conocimientos incurre en la desinformación. Es decir, cogiendo un simplismo: El agua del mar es incoloro, pero la percibimos azul, ya que los rayos de luz azul del sol se dispersan más y las captamos mejor. Simplificando diríamos que el agua del mar es azul, pero eso no es cierto. Osea, nos acabamos de desinformar por querer sintetizar un conocimiento.
Todas las vertientes de divulgación necesitan varios minutos para mínimamente simplificar sin distorsionar la realidad. En el caso de la historia, todo necesita contextualización, ubicación, incluso contextualizar el contexto de sucesos, todo eso requiere tiempo para que finalmente el resultado del conocimiento sea justificado, documentado y real. Pero la sociedad quiere algo rápido, es decir, quiere un pescado gordo que pese poco y eso no es posible. Yo, he pasado de hacer shorts o reels de 1 minuto a 2 minutos y medio que es lo que permite Youtube, pero muchas veces tengo que instar a seguir o profundizar a un video de 8 o 15 minutos dónde de 30 documentos, saco 5, porque si no, disocian a mitad de video. Disocian de verdad, que lo muestran las estadísticas del video.
Es triste, por no decir, asqueroso, que en pleno siglo XXI cuando más conocimiento tenemos al alcance de la mano, no tengamos la actitud de empaparnos de ella.
En la historia y la política además tenemos otra barrera, la polarización. Si el espectador es ciego por una ideología o tendencia, no va a aceptar una verdad objetiva aunque le muestras 50.000 documentos. Todo trata de la disposición de aprender. Por eso encontrarás canales de historia que hablan de lo que dijo el primo del abuelo del sobrino del barbero, con más seguidores que alguien que realmente trata los temas con rigor. Pero bueno, yo que los números me dan un poco igual prefiero tener espectadores y comunidad más pequeños, que se presten a escuchar una chapa de 20 minutos o una hora, como en algún documental que he hecho, a un cryptobro que comente “gege los nasis eran de isquierdas” y que no tiene interés documental.
16. Cooperas con muchos grupos y asociaciones ligadas a la memoria histórica ¿Qué es la Asociación Sancho de Beurko?
La verdad es que en España soy reacio a colaborar con asociaciones o grupos. A menudo te encuentras con asociaciones con un discurso simplista, que teme que se investigue o se hable de ciertos temas por miedo a que su asociación quede en entredicho porque se han basado en acontecimientos mal documentados o nulamente documentados o que divulgan información poco documentada. El ejemplo lo tienes en el Amical de Ravensbrück, que ha tenido un listado de deportadas “españolas” durante mucho tiempo que no casan con la realidad. Ya que tenían muchas mujeres que no se podían documentar que fueran españolas o que sólo tenían cómo españolas el nacimiento. Cuando Pablo García Varela, historiador de la universidad de Vigo, enfrentó este listado y lo dejó patente, el amical no comunicó una explicación o disculpa, directamente cerró la web hasta cambiarlo. Sumándose a que el Amical no fue parte de la denuncia social sobre la barbaridad escrita por Fermina Cañavera.
Las asociaciones de memoria histórica cuanto más grandes, más inútiles. Como miembro de la ARMH creo que la asociación, si bien hace una tarea muy buena, creo que debería ser más agresiva a la hora de denunciar ciertas manifestaciones anticonstitucionales o declaraciones y ser más activa en la lucha contra las declaraciones políticas que atacan la memoria de los deportados y represaliados.
También me he encontrado asociaciones grandiosas, con actividad alta y con objetivos increíbles. Es el caso de cómo dices, de la Asociación Sancho de Beurko, una asociación que se encarga principalmente de investigar el papel de Vascos en la segunda guerra mundial, aunque es su fuente principal, por el camino van sacando investigaciones del resto de españoles. Además tienen una parte de recreación histórica que es una maravilla. Cuando no hay soporte visual, recrean para que exista ese soporte. Lo que lo hace más atractivo y ayuda a comprender acontecimientos. Guillermo Tabernilla, Eneko Tabernilla, Egoitz, Iker, Odriazabal y Eder, vamos, todo el elenco de investigadores e historiadores que tiene la asociación, además de ser buenas personas en los términos absolutos de la palabra, son sin duda incansables fuentes de conocimiento histórico. He colaborado muchas veces con ellos documentando visualmente investigaciones suyas y aparte comparto recreación y proyectos con sus miembros y no puedo más que estar agradecido de la oportunidad de ser colaborador, si no encima de ser amigo de su gran equipo.
Hemos llegado a ir a Madrid para grabar escenas para documentales, como el de Kastellorizo, que está en el canal. Pero también hemos compartido muchas horas de investigación. Yo invito a todos a mirar su web, porque documentalmente tienen perfiles increíbles y gracias a ellos se conoce la participación de vascos y otros españoles en el ejército estadounidense, británico y soviético, que nunca antes se habían encontrado. La labor que hacen de memoria es lo que deberían hacer otras asociaciones que no salen de Mauthausen, la Nueve y poco más. He deseado vivir en el norte tan solo por poder estar cerca de ellos y grabar más con la asociación, porque se vuelcan con los proyectos, miran los objetivos a los ojos y anteponen la memoria de las personas por encima de cualquier tipo de beneficio. Colaboramos sacando el documental de Felix Allende, desconocido por la gente. Sacamos el Testimonio con Maximino Roda, un niño de la guerra que luchó en Karelia defendiendo Leningrado con las milicias, sacamos la memoria de Gregorio Ascuena, condecorado en el pacífico, vamos una cantidad de contenido de memoria que sin duda es un faro en cómo deberían las asociaciones trabajar la recuperación de biografías y perfiles.
17. Para terminar la entrevista, este canal que llevas también das mucha difusión sobre l@s español@s enviados a campos de concentración nazis durante la segunda guerra mundial, quiero hacerte dos preguntas que me generan muchas sensaciones negativas viendo cómo actúan los políticos de España desde hace décadas con la democracia ¿Te parece correcto que Felipe VI, Rey de España, visite los campos de concentración alemanes sabiendo de donde viene que su familia y que cientos (sino miles) de republicanos murieron allí? Y la segunda ¿Crees que la retirada del cuerpo de Francisco Franco y Primo de Rivera de Cuelgamuros lo hizo el PSOE únicamente por recabar votos?
Por una parte, hablando como republicano convencido, no por escoramiento político si no como demócrata, donde creo que la república es el fin más pleno al que pueda llegar alguien que se compromete con el futuro de su país, dónde poder elegir desde los diputados hasta el jefe del estado, me parece un deterioro pasivo el seguir manteniendo una monarquía impuesta por un dictador y reprobada por una transición hecha a salto de mata.
No me considero un antimonárquico revolucionario, para mi quitar la monarquía como movimiento revolucionario choca con mi concepto de demócrata, es decir, no quiero una monarquía, pero considero que la manera de cambiar a un sistema republicano debe hacerse mediante las herramientas del estado: un referendum nacional. No aprobaría a día de hoy, perseguir a un monarca hasta un puerto buscando su exilio. Prefiero poder votar un referendum y que la democracia hable, o permitir que se presentara cómo alternativa a un jefe de estado y aceptar los resultados.
Por una parte veo una hipocresía o una distorsión de la realidad que un monarca vaya a un campo de concentración o un monumento a republicanos, porque la razón de que estén ahí es en gran medida su condición antimonárquica. Pero en la otra mano, entiendo que es parte de su papel como jefe del estado, aunque yo lo hubiera resuelto enviando uno de los chorrocientos vicepresidentes o ministros. Al fin y al cabo las víctimas y sus familiares no tienen muy en cuenta los reconocimientos oficiales si estos no vienen con proyectos de reparación de la memoria. Es increíble que vayas a Ravenbrück y no haya una placa a las españolas que allí sufrieron, o que vayas a Flossenbürg y yo sea el tercer investigador español que pasa por allí, sin una visita de ninguna representación oficial estatal. Es lo que hablaba del papel de los “campos de segunda”. Mauthausen, que parece que sólo hubo españoles ahí, se ha convertido en el centro de la memoria de españoles en campos, cuando hubo muchísimos españoles en otros campos cómo Neuengamme, Sachsenhausen, Flossenbürg, Birkenau, Dora, Buchenwald, Dachau o Auschwitz y sus subcampos. A los cuales vas y ni una triste plaquita del estado español. Y mejor no hablamos de la ausencia de investigaciones a gran nivel sobre los españoles (Divisionarios y Republicanos) que hubo en el sistema Gulag, como los campos de trabajo de Norisk o Karagandá y que sufrieron la represión stalinista.
Sobre el papel partidario de acciones de recuperación de la memoria democrática es otro cantar. Sinceramente creo, que el PSOE no usó, al menos como eje central, la exhumación de Franco y José Antonio no corresponden con un movimiento electoral. Quienes estamos dentro del mundo de la memoria sabemos la cantidad de peticiones registradas por familiares y las primeras asociaciones por dignificar los espacios públicos y concretamente tras la ley de Memoria Histórica estas presionaron al gobierno por comenzar la piedra angular, que era sacar a Franco, principalmente. En esos momentos, en 2011 que fue cuando se logró presionar las peticiones, el gobierno era del PP, en 2013 estando aún Mariano Rajoy, fue cuando realmente el congreso pidió su exhumación, y en 2017 cuando se aprobó. Por lo tanto dilucidar que fue una maniobra electoral, cuando el proceso fue tan dilatado creo que es un fallo de lectura, aunque innegablemente al PSOE le puso en buena posición ante los demócratas. El tema de Primo de Rivera es diferente. Ya que según la ley, José Antonio no debía de exhumarse, al fin y al cabo, lo entendamos más o menos, él fue una víctima de la guerra. José Antonio murió extrajudicialmente, juzgado si, pero su condena aún no estaba impuesta y su asesinato fue precipitado, eso hace que realmente en término técnicos, sea una víctima. Así que entraba en conflicto con la ley pero por otra parte la ley también decía que personas relacionadas con el régimen no podía ser exaltadas en espacios públicos, así que se creó un conflicto. Finalmente el gobierno y la familia tuvieron contactos y la familia dispuso la voluntad de apoyar su exhumación. Y esta, ideológicamente es muy potente y no fue usada por los partidos apenas. Me atrevería a decir que mucha gente no sabe que Primo de Rivera ya no está en el Valle de Cuelgamuros.
Yo cuento con personas de ambos espectros políticos entre mis seguidores y sorprendería la de gente demócrata de derechas que ve bien que estos dos personajes históricos estén fuera de los espacios públicos y que entienden la premisa de una memoria democrática: Los espacios públicos de una democracia los tienen que ocupar figuras demócratas o monumentos a la democracia, no quien la atacó o quien la socavó. Es de cajón. Aunque ahora la ola reaccionaria escorada a la derecha haga de la Ley de Memoria Democrática el principio de todos sus males.
Y estoy seguro de que la gran mayoría de los detractores de las leyes de memoria no las conocen ni las han leído. Y eso es otra anomalía social española, gente que se ampara en la constitución y cataloga un gobierno elegido por el parlamentarismo mediante unas elecciones cómo una dictadura. Decir hoy día que el gobierno actual es un dictador es tener una disociación con la realidad y un desconocimiento histórico-político muy grave.
La ley de Memoria Democrática no cambia mucho a la ley de Memoria Histórica, solamente refuerza el papel del estado frente a los aspectos de las exhumaciones y los reconocimientos (que por otra parte se pasan por el forro de los cojones nuestro gobierno). Anteriormente en 2008, el estado era sujeto pasivo y ahora tras la ley de 2022 pasa a ser un sujeto activo. Sobre el papel, sobre el terreno es incompetente y somos nosotros, desde el divulgador hasta el historiador quien tiene que hacer lo que ellos no hacen. Y lo poco que hacen tiene la zancadilla de una derecha que dice ser demócrata. La sociedad española tiene un grado de ignorancia democrática que empieza a ser kafkiano.
 |
| Javi Codina, fundador del canal "Acho el Murciano" durante la recreación de una batalla de la SGM |
Aprovecho para de nuevo agradecerte esta oportunidad de entrevistarme ¡Muchísimas gracias!
.jpg)
.jpg)
