sábado, 12 de noviembre de 2016

Entrevista al camarada RAD

Una entrevista a nivel personal a un camarada mió, RAD son sus iniciales.


1.En un país socialista, el estado educa los niños ¿Esto quiere decir que el marxismo destruye el ambiente y amor familiar entre el hijo o hija y sus padre u otros familiares?

Bueno, para empezar el amor familiar y demás de la sociedad burguesa es el sentido que ella misma tiene de sus valores éticos o morales, su ideología o infraestructura en definitiva y que es su sentido de la moral y de todo aquello que conforma la pisque humana que es lo adecuado para los que vivimos en ella para sostener su modo de producción. Todo tipo de sociedad tiene unos valores distintos en base al desarrollo de sus relaciones productivas. Por ejemplo, el esclavismo. Durante el esclavismo todo el mundo pensaba que tener esclavos era justo, que era algo natural, que no se estaba haciendo ningún mal por ello. En el capitalismo ocurre igual, el sentido de la ética, de la moral, de su leyes coincide extraordinariamente con los mandamientos católicos y a nadie le resulta extraño y esto es porque el cristianismoes la ideología en la que se apoya el modo de producción capitalista y su sociedad de clases para poder ejercer su sistema productivo basado en la expoliación del hombre por el hombre. En una minoría de ricos que explota, comprando su fuerza de trabajo al que nada tiene, ni fortuna, ni réditos de los que vivir y se ve obligado a trabajar para el capitalista si quiere vivir, comer, vestir… etc… Aun así, en el Estado socialista y aun manteniendo en muchos aspectos la ética e ideología de la que proviene, la del capitalismo, al tratarse de un Estado que aspira a abolir las clases sociales, ello es un proceso histórico que avanza a medida que se van desarrollando las fuerzas productivas de las que han sido despojados individuos aislados y pertenecen a todos. Así, el Estado en manos de la mayoría, y como decía Lenin, los comunistas consideramos el Estado la herramienta de dominación de una clase sobre otra, en el caso del socialismo el Estado esta al servicio de la clase obrera incluso para reprimir a la clase derrocada.


 Es democracia para los trabajadores y nada ahora los burgueses, al igual que ellos hacen con su Estado: mantener a los obreros para que produzcan su riqueza y los reprima si se rebelan. Por tanto, en el socialismo, como es necesario el desarrollo de las fuerzas productivas el Estado debe hacerse cargo de todo aquello que impida que toda la sociedad trabaje y así se hace cargo de aquellos tiempos en que los padres tienen que trabajar y de forma gratuita porque es su Estado y aquí no estamos hablando que los padres trabajan para un explotador, sino para ellos mismos para su nación y su Estado que los protege. Fuera de esas horas concretas los padres están con sus hijos. La cuestion es que el niño crece mas feliz, con otros niños, la tranquilidad de los padres que saben que estan protegidos, que no tienen que pensar en pagar una guardería, que están alimentados, vestidos y que después de su jornada de trabajo o su ocupación los recogen. No solo no es que no se rompan los lazos entre familias, sino que además, el niño desde pequeño va adquiriendo conciencia de su compromiso con el conjunto de la sociedad, lo que no ocurre en la sociedad de clases que crea compartiementos estanco según el poder adquisitivo para seguir reproduciendo su sociedad desigual, incluso implicando a familiares si no tienen suficientes medios para pagar una guarderia… ¿A eso le llaman estrechar lazos, el sentido ñoño que tienen las madres respecto a los hijos y los padres pensando en que lleguen a ser lo que ellos no han podido?. Es pura hipocresía cristiana.

2.La derecha acusa a los comunistas de apoyar la dictadura del pensamiento único ¿Que es esta dictadura? ¿Y por que esta acusación?

Para empezar, el pensamiento único es un término acuñado por los propios burgueses y sus cómplices izquierdistas y anticomunistas tras la caída del socialismo real, así como el “fin de las ideologias” , el “fin de la historia” y términos similares, casi todos ellos acuñados por elementos trotskistas y que el capital se ha apresurado a hacerlos suyos y divulgarlos.Por tanto, la dictadura del pensamiento único, repito que es terminologia suya, estamos asistiendo a que es. Y no es ni mas ni menos que la dictadura del capital, de los mercados y de las grandes financieras que se concreta en lo que llaman globalizacion y que no es ni mas ni menos que “el imperialismo, fase superior del capitalismo”, termino leninista descubierto por el mismo que es una categoría económica, la doctrina neoliberal , con componenetes políticos , el sistema parlamentario que da un maquillaje de democracia, su democracia, la de ellos y para ellos, y sustentada principalmente en el poder militar para el saqueo y el pillaje de recursos que no les petenecen pero que cada vez les son mas necesarios para que la rueda imparable de la producción, la circulación y la acumulación de capital no colapse. Hoy en día, naturalmente, con el desarrollo tecnológico y con todos los medios de comunicación de masas en sus manos, la propaganda permanente, machacona, constante, el fraude informativo, la mentira como instrumento útil y permanente, logra que la mayoría de las masas trabajadoras, crean la fantasía de que decidimos algo en una sociedad que les pertenece. Por tanto, como digo, esa terminologia fue acuñada por los lacayos de la burguesía y demás clases dominantes porque se las prometían muy felices tras la caída del bloque socialista.

3.¿Cuales son las contradicciones más basicas del liberalismo?

La contradicción básica en el neo-liberalismo, que no es ni mas ni menos que una de sus ideologías de la escuela de Chicago, como en su día lo fue el keynessianismo, no le despoja de su verdadera naturaleza a lo que siempre se ha conocido como capitalismo, si bien este ha tenido que ir adapatandose a los tiempos con diferentes tesis pero siempre coincidentes en lo mismo, en su esencia: en la explotación de una minoría hacia la mayoría. Por tanto, la esencia del modo de producción sigue siendo la principal y apuntada desde sus orígenes por Marx y Engels: la contradicción capital-trabajo y que al ser una contradiccion absoluta no pueden resolver jamas definitivamente, de ahí que surjan distintas escuelas para continuar perpetuándose el sistema productivo, que a la vez que va resolviendo algunas de sus contradicciones, genera muchisimas más y más complejas y que tratan de ir parcheando como sus economistas planifican. 

Jhon Locke "el padre del liberalismo"

Pero además, como decian Marx y Engels, existe otra contradicción también complicada de resolver y es la de tener que transformar los modos de producción y la propia producción en capital, porque sin esta premisa las mercancías no pueden ponerse en circularon, lo que les lleva a haber superado la barrera de que lo fabricado fuera social y útilmente necesario, a tener que fabricar esas necesidades creándolas para que el conjunto de la sociedad adquiera productos que, en realidad, no necesita. A esto se debe el aumento de la calidad de vida de las clases trabajadoras. A la superproduccion de mercancías que en algo mas de siglo y medio ha inundado los mercados y todos tenemos que tener telivision, o coche, o telefono… de lo contrario que harían con ello?. El sistema de producción capitalista es caótico, porque no mira por las necesidades reales de la humanidad, sino única por la codicia y avaricia de una parte de la humanidad que tiene que continuar llenando sus “alforjas”.

4.¿Por que el anarquismo es anticomunismo?

Decía Lenin que los anarquistas solo pueden ser útiles a la clase obrera hasta el día después de la revolución y, en efecto asi es. No sabemos, ni siquiera ellos, como se puede arrebatar el poder por la violencia a unas clases que tenían el Estado como instrumento de represión y acabar con el mismo por arte de magia o por la bondad del ser humano tras haberles arrebatado sus fortunas que se plegaran a los designios de los obreros y campesinos. Es tan surrealista pensar que las clases en el poder renunciaran no al poder político, que es el que se toma, sino al poder económico por petición de la mayoría, como un partido de fútbol entre amiguetes. El hecho de mantener el Estado, de revertirlo para beneficio de obreros y campesinos, tiene la utilidad de poder utilizar su fuerza, sus instituciones, sus fuerzas represivas o sus FFAA, para arrebatar por la fuerza el poder económico a las clases derrocadas, además de tener que disponer de esa herramienta poderosa durante el tiempo que tarde el socialismo hasta llegar al comunismo, en el que al no ser necesario este, se extinguirá por si mismo. Como los anarquistas son incapaces de entender este proceso y la revolución de por si no extingue las clases sociales, suele darse un periodo que puede ser de guerra civil, de desarrollo desigual en zonas del mismo país, de aparición de clases sociales que eran subalternas de las oligarquías, de las grandes fortunas y pasan a reemplazarlas, etc, etc. Sin un Estado, que podría valer para un comunismo primitivista en un pueblo o una sociedad de 400 habitantes, no puedes establecer el dominio de los trabajadores sobre colectivos de distinta composición que incluso han podido beneficiarse de la expropiacion a las grandes fortunas y pasan a ocupar su papel de explotadores, pero como no hay Estado… Que cada cual haga lo que le parezca. Durante la guerra civil rusa, para poner un ejemplo clarificador, en Ucrania, los kulaks, campesinos ricos, pasaron a ocupar el papel de las grandes terratenientes y nobles zaristas alhaber estos desaparecido como consecuencia de la revolución bolchevique. 



Eso no acabo con la explotación campesina, sino que se sustituyeron unos explotadores por otros que estaban por debajo. A los kulaks no les interesaba el Estado ni ningún ejercito, porque se estaban enriqueciendo. Así ni querían a los blancos zaristas, a los que tenían que pagar y proporcionarles mercancías y soldados, ni querían al ejercito Rojo, porque terminaria con esos desmanes instaurando el poder del Estado soviético. Mientras, los negros, los anarquistas, como combatian contra el Estado, fuera el que fuera, luchaban contra los blancos, contra el ejercito Rojo, mientras los ricos kulaks les subvencionaban para que no hubiera Estado. ¿Entonces para quienes estaban combatiendo los anarquistas, para los campesinos que estaban bajo la bota de los kulaks ahora?. La respuesta es evidente. Se habían convertido en el ejercito de los nuevos explotadores. Algo similar, aunque con otras características se dio durante la guerra civil española e instauran su modelo autogestionario en Cataluña en el que se hallaban la raquítica industria armamentística y con los ejercitos fascistas avanzando. El anarquismo es una ideología que no tiene ni pies ni cabeza, y solamente el planteamiento arcaico y primitivo de la destrucción del Estado lo hace inviable lo que ha dado lugar a su extinción, a su suicidio colectivo.

5.Los liberales también afirman , que la economía socialista "destruye al individuo" ¿Que es el individuo para esta gente y que es el individuo para los comunistas?

Yo diría más bien que dicen que el socialismo o el modelo de sociedad destruye al individuo. Ahora bien, que es el individuo en la sociedad de clases. No es nada, es el engranaje de una poderosa maquina de producir en el mejor de los casos donde esas libertades individuales de las que presumen los burgueses se adquieren a base de pagarlas. Si a mi me gusta el teatro pero no puedo pagar la entrada, me quedo sin teatro. Además ¿Que son esas libertades individuales que puedes adquirir?: ¿La prostitución, las drogas, el juego?. ¿Todo aquello que envilece y embrutece aun más a la clase obrera, mientras no tiene esa libertad individual para elegir ni siquiera su trabajo, o una carrera para la que este capacitado porque hay que pagarla? En definitiva ¿A que libertad individual se refieren? A la de expresión que en teoría seria gratis ¿Mentira, en la sociedad de clases podrás opinar, pero no publicar lo que opinas, porque los medios para hacerlo están en manos de los capitalistas?. La libertad individual en la sociedad de clases es un fraude, un camelo y que pone a tu disposición si acaso, todo lo que contribuya a alienarte y embrutecer a la población. La libertad proletaria, la libertada colectiva, no es su mierda de libertad individual que compras según lo que puedas pagar. La sociedad soscialista da igualdad de acceso a todos y todas por igual, igualdad de oportunidades, la cultura, todo lo que puede desarrollar y engrandecer el espíritu humano es gratuito o a muy bajo coste y para todos por igual. La sociedad en su conjunto tiene acceso al saber acumulado por la humanidad. Pero si pensamos en los ciudadanos socialistas metiéndose coca o a las ciudadanas practicando la prostitución no lo van a encontrar, porque todos tienen un concepto de la vida en que nada les coharta su desarrollo personal, teniendo acceso a todo cuanto necesiten o sean capaces de alcanzar. La insatisfacción, la frustración, se dan en un numero infinitamente inferior que en la sociedad de clases, la delincuencia, los parásitos sociales. ¿Que cada cual elija entonces para sus hijos que tipo de libertad “individual” del capitalismo quieren?. Que elijan, como le decía a un anticomunista, entre que los niños y niñas rusos o cubanos les causen risa a los memos porque pertenecen a los “Pioneros Socialistas” o esten en las paginas webs de prostitución. Como mola la libertad individual burguesa. ¿No? Siempre, claro está que la desaparecida en el tráfico de niños o de degenerados pedofilos ocurra cuanto mas lejos mejor y no te toque a ti o que quien este enganchado a la coca, a lo que sea, haciendo uso de su libertad individual sea el hijo del vecino. La libertad individual en el socialismo la manifiesta el individuo y así se interioriza durante generaciones en hacer lo que deseas, pero siendo útil al conjunto de la sociedad, al desarrollo de tu nación, de tu país.


6.Esta acusación también se hace contra la organización Podemos , asimilan que crea masas y no individuos y eso es terrible ¿Que opinión tienes de Podemos y de esta acusación que se les hace?
 
Bueno. Vamos a partir de la base de que la mentira y el teatro que se monta la derecha fascista, porque lo es, en este país solamente entretiene o es creible para los desgraciados ciudadanos a los que se les lleva aborregando y privando de criterio propio y de pensamiento durante decadas. Ni ellos mismos creen, y lo saben, porque son gentes al menos la mayor parte de ellos con estudios y no les tenemos por tontos, aunque si por hijos de puta, dicho popularmente. La maniobra de los Podemos y compañía en la sociedad de clases y en los tiempos que nos ha tocado vivir, la conocemos los marxistas-leninistas sobradamente, lo que no evita que seamos tan victima como los demas de ella. Consiste en demonizar en situar a una organización en su mayoria de trotskistas, junto a otros colectivosde izquierdas tachandolos de poco menos que bolcheviques, de revolucionarios. De esa forma ya todo lo que cae a su izquierda queda fuera de juego, desde comunistas a otro tipo de ideologias anti-sistema que, automaticamente, ostentan la categoria de terroristas, de trasnochados, de peligrosos politicamente.


Ellos saben de sobra que es un revolucionario, no digamos ya una revolucion, que tambien lo saben. Pero estos elementos de “izquierdas” se convierten en colaboradores del sistema al pretender jugar con las mismas cartas marcadas de antemano y hasta alguno se debe sentir bolchevique, tal como les ataca la derecha, pero eso si, de salón, sin jugarse nada salvo un intercambio de palabras más o menos ofensivas ante las camaras de televisión. Podemos es una organización de masas?. Lo dudo, porque el termino de masas tiene un contenido politico y las masas, bajo el capitalismo, tiene un contenido ofensivo, de borregos, como son ellos los primeros en demostrar cuando la Conferencia Episcopal hace un llamamiento a su fieles y les pagan viaje ccon bocadillo incluido. La tactica de estos fascistas, a la que se enganchan los demas partidos “burgueses” sin ribor, es de ir vaciando de contenido lo que siempre perteneció a la cultura proletaria, a la de los trabajadores y asi ha ocurrido con todo el lenguaje obrero, sin ir mas lejos la palabra popular. ¿Partido Popular? ¿Partido del Pueblo? ¿Socialista y Obrero?. Vamos que nos han robado hasta el lenguaje o lo han distorsionado por completo. La alternativa Podemos es un parche poltico más del sistema, ideado para todos aquellos paises en que es o era necesario, para seguir perpetuandose en el poder pero dando la sensacion de que “las cosas” estan cambiando. Sin embargo estamos asistiendo a diario con los Podemos y los no podemos a un recorte sustancial de derechos colectivos ganados con el sacrifico y el sufrimiento de generaciones de esplotados y oprimidos y este tipo de movimientos no tienen contenido de clase alguno, porque para los comunistas la guerra, la lucha de clases no se plantea en terminos de si estos hacen una politica mas social y estos menos, sino en terminos economicos, que es el terreno vedado para estos elementos. Asi que que se puede pensar de los podemitas, como lles llaman, que suena a “sodomitas”, si estan cumpliendo con la misión de apuntalar el sistema fascio-monarquico con los elementos izquierdistas y menos peligrosos para sus intereses. Luego si, que monten toa la pantomima que quieran, los unos y los otros, pero ahí tenemos el ejemplo de los Shiritza en Grecia, su versión podemita.
7.¿Que opinas del eurocomunismo?

El eurocomunismo fue en su dia la constatación sin ninguna duda de lo que se venia sospechando desde la muerte de Stalin, con el infame Kruschev como dirigente de la URSS camino de el colapso total del bloque socialista en el año 90 aproximadamente. Curiosamente, los 3 partidos comunistas mas poderosos de Europa fuerón los encargados de aplicar el liquidacionismo que ya la URSS habia comenzado con los nuevos dirigentes. Naturalmente una nación como la URSS no se destruye de un dia para otro, pero para ir solucionando los peligros de la oposicion exterior, la europea, en España, Francia e Italia, sus lideres Carrillo, Marchais y aparecierón con ese invento que se resumia en vamos a dejarnos de revoluciones y vivamos todos juntos como buenos hermanos, ricos, pobres, perros, gatos y canarios, con la burla ademas hacia militantes comunistas cuya formacion era elevada y con tesis y planteamientos tan absurdos, tan antimarxistas, tan de colegial que era vergonzoso leer semejante engendro que parecia escrito por un idiota. 150 años de marxismo-leninismo, de luchas obreras, de revoluciones, resumidas en un libro de 300 paginas si llegaban y con unos planteamientos vergonzosos.

Enver Hoxha autor del libro "Eurocomunismo es anticomunismo"

 Un tratado de rendición, con armas y bagajes, del que lo unico que se podia extraer es que nos habian aniquilado, que nos habiamos suicidado sin motivo aparente, por obra y gracia de agentes colaboracionistas a sueldo de los servicios secretos americanos, incluida la propia URSS. El resultado: escisiones, desviacionismo, enfrentamientos que si pro-esto, pro-aquello, en fin, cundio el panico, el desaliento, la huida hacia ninguna parte. Pues eso fue el eurocomunismo, la renuncia total y absoluta al marxismo-leninismo, al socialismo cientifico y al materialismo dialectico e historico. Todas las armas de las que nos habian dotado los calsicos a lo explotados y a los oprimidos para la toma del pider, se arrojarón al basurero de la historia, para entregarnos en manos de la sociedad que algunos que sobrevivimos a la epoca odiamos y moriremos odiando.

8.¿Que visión tienes tu hacerca de la lucha del pueblo Kurdo?

La historia del pueblo kurdo que ocupa 4 naciones, no solo Turquia, si bien este appais feudal fascista es el que mas ha destacado en su sometimiento de su cultura y en su integracin por la violencia militar en el territorio turco que es el que mas territorio kurdo tiene. Pero tambien Siria, Irak e Iran, por lo que la lucha por su liberacion continua desde hace decadas. El partido más relevante que empuño las armas contra la opresión turca ha sido el PKK pero no olvidemos que los comunistas, quizas ninguneados a proposito, de tendencia maoista han estado enfrentados al estado turco. Sin ir mas lejos Ibrahim Kaypakaya fundador del partido comunista de turquia marxista leninista y de tikko, por sus siglas en turco ejercito de liberación de los trabajadores y campesinos de turquia y que fue asesinado a los 24 años de edad.

TIKKO


Ibrahim Kaypakaya

No cabe duda de su genio cuando a una edad tan temprana estaba ya organizado y en armas contra el estado y es una figura muy querida entre los campesinos y las zonas donde actuan las organizaciones armadas. Pero hablando del partido de los trabajadores del Kurdistan, fundado por ordalan, que lleva ya años en prisión al ser capturado por el ejercito, ha ido dando vaivenes ideologicos. De comenzar siendo un partido comunista marxista leninista del Kurdistan, en la actualidad no queda muy clara su definición ideologica, pues a medida que ha transcurrido el tiempo y al irse incorporanso otras clases sociales que se han ido desarrollando en el kurdistan a la lucha por su independencia este ha ido variando su ideologia y en la actualidad se declaran algo asi como ecologistas revolucionarios y les valdria, según dicen, con una confederacion de naciones kurdas respetando los paises en los que se encuentran y sin unificar la nación.

Manifestación kurda

Es una larga guerra de desgaste que no debemos olvidar que la OTAN provee de armamento constantemente a su aliado turco, luego las guerrillas que luchan por la independencia del Kurdistan, que recientemente han firmado un acuerdo de unificación, para hacer frente al estado turco en un sola fuerza, el ejercito lo pone Turquia pero el armamento la OTAN. Esta pudo ser una de las razones, también, no desveladas del golpe de estado contra el presidente actual: la interminable guerra del Kurdistan que esta llevando al país a una deuda con sus aliados impagable y al escaso desarrollo economico que esta padeciendo este país. En esas condiciones es natural que la UE no haya aceptado nunca la integración de Turquia como parte de ella, pues el marrón es bastante gordo y no iba Europa a asumir el enfrentamiento militar que mantiene Turquia por el asunto del Kurdistan y que demuesrta la cabezoneria y mentalidad feudalista y fascista de un país que no trata de descubrir otro metodo que no consista en seguir combatiendo a las guerrillas maoistas y al PKK, pese a su izquierdismo, y que dados los tiempos que corren podrian dominar con total facilidad con un sistema autonomico engañoso o algo similar al estado español, ese fraude nacionalista opero que va cambiando con el paso del tiempo.


9.I.Stalin fundo el marxismo leninismo ¿Cuales fuerón sus obras más destacadas para la fundación de esta ideología?

Sin lugar a dudas Marx y Engels y sobre todo Lenin. Pero Stalin, al contrario de lo que afirman los anticomunistas trotskistas, no era ningun inculto. Leyo obras de su tiempo que iban desde el siglo de la razón, Rousseau, Darwin, economía política de Ricardo y Schmidt, socialismo utópico de a Fournier, Hegel, etc. etc, en definitiva todo aquello que leemos o deberiamos leer los marxistas para entender la doctrina de las condiciones de la liberación del proletariado cuanto más mejor, lo que no quita que el marxismo-leninismo este dirigido a las masas trabajadoras y que de su seno, sin apenas formación academica pero producto de la practica y de la observación y de la teoria concretada en esa practica, hayn salido grandes revolucionarios en tiempos en que la clase obrera vivia como animales para regocijo de empresarios capitalistas. Stalin, olvidan sus detractores, habia estudiado en un colegio de monjes ortodoxos, que era lo maximo a lo que se podia aspirar en el imperio ruso de la época y fue expulsado de el por leer obras prohibidas y armar rebeliones o convocarlas, tal como iba extrayendo de lo que aprendia. Luego entonces, no era ningun palurdo ni analfabeto, en todo caso un autodidacta, Pero sin ir mas lejos, su obra la cuestión nacional, asumida por el partido bolchevique en su programa no ha sido superada por nadie en base a respetar la independencia de las naciones mientras esta se atenga a intereses de calse, sobre todo. Los comunistas somos los que más claro tenemos, o deberiamos tener, tan complejo tema lo que nos facilita no ponernos del lado equivocado.

Iósif Vissariónovich Dzhugashvili "Stalin"

 Pero no olvidemos que Stalin siempre estuvo del lado bolchevique desde el principio y aun sin conicerlo personalmente era leal a Lenin porque veia su genio y su talento, en lugar de rivalizar comos esa miserable rata que era Trotski, un arrogante vanidoso que fue acigido en Paris por Lenin que le enseño a adquirir seguridad y a intervenir publicamente. Una vez que se largo se creyo más listo que lel maestro. Stalin hablaba mucho con Lenin y Lenin no era de tener confianzas con nadie, sin embargo con Stalin si, al igual que el genial judio Sverdlov, leal a Lenin y que murio de tifus a los 39 años, lamentablemente. Estos fuerón sus inquebrantables camaradas que reconocían en el su genio sin ser seguidistas. De hecho el unico que tenía permitido el acceso a Lenin cuando enfermo fue Stalin, como secretario general nombrado por el CC bolchevique.

10.¿Que opinión tienes hacerca de los presos políticos del estado español?

Los estados democráticos, mintiendo a sus ciudadanos, declaran no tener presos políticos y que estos estan en esa situacion por delitos comunes derivados del terrorismo. Pero aquí algo no cuadra o son delitos comunes o son de terrorismo politico, que es al que puden acojerse porque en ese caso, por que razon todos los presos comunistas, antifaqscistas o independentistas llevan unas siglas politicas que acompañan sus condenas?. El estado español, pues aquí nunca se han fiado demasiado del pueblo, incumple constantemente los mandatos de la ONU y otras organizaciones tan poco sospechosas como amnistia internacional, al estilo de los sionistas con las resoluciones de la ONU por el pueblo palestino. Detrás de esta política penal o peninteciaria cada vez se pone más de manifiesto que el estado español pretende exterminar y que no salgan de prisión, dos clasificandoles las causas pendientes para que puedan ser condenados por todas ellas, con el objetivo de que sean borrados de la memoria y mueran ahí, pero engañando al pueblo de forma miserable. Ningún terrorista de extrema derecha, ni quienes participarón en los asesinatos de Atocha estan cumpliendo condenas tan prolongadas como los presos políticos de este estado fascista y si a alguien le cabe alguna duda, en ese aspecto estan actuando como los nazis en los campos de concentración.


 Pero lo que absolutamente es vergonzoso, es que a la muerte de Franco y quizas alguno este persos todavía hubo movilizaciones de toda la izquierda para que fueran puestos en libertad los presos, de los que se beneficio la extrema derecha y los delincuentes comunes también, sin embargo muchos dirigentes “comunistas” están aun en el absurdo debate de si son o no son, naturalmente porque no sea que quienes parten el bacalao vayan a enfadarse. Considero, que para que este país, realmente, diera sensación de que algo esta cambianando lo primero pasaría por poner en libertad a los cerca de 50º presos politicos que hay y que, aun con delitos de sangre han cumplido sobradamente sus condenas y mas, e incluso alguno como es el caso del secretario general. Del PCE(r) por su condición de comunista a larguisimas penas de prisión al igual que algunos presos abertzales solamente por pertenecer a algo tan difuso, que le tenemos que agradecer la democrata Garzón, que fue despedido por la derecha una vez que hubo prestado sus inigualables servicios, como es el entorrno de ETA. ¿ Pero que cojones de figura jurídica es esa?


 Los partidos legalizados, de la clase obrera, que dicen ser, están demostrando su dependencia del sistema de dominación y poniendo sobre la mesa que el partido comunista en este estado no existe, y que no son más que comparar al servicio de la burguesia para engañar a las jovenes generaciones sobre que significa ser revolucionario y comunista.

11.¿Que crees tu que nos enseña la revolución francesa a los comunistas?

La revolución francesa nos enseña, primero como decía Marx, que lo viejo se niega a morir y lo nuevo lucha pero le cuesta aparecer. L a revolución francesa es producto del desarrollo histórico de las sociedades que, según sostenemos los marxistas, no desaparecen hasta que sigan manteniendo un modelo productivo acorde en su interior, pero que una vez que se ha agotado todo modo de producción posible esta sociedad desaparece y en el cas en el que la decadencia como era el caso del feudalismo llegue a es sociedad pero se niega a morir, hay que emplear la violencia para derrocarla porque ello ha supuesto la aparición de una nueva clase social inexistente hasta ese momento. En este caso la burguesía. El feudalismo en su ultima esta el absolutismo, que unifica naciones, ya ha cumplido su papel histórico que duro toda la edad media ¿Y a que se dedican los componenetes de esta sociedad?


A nada, a la holganza y al putiferio a costa de campesinos y burgueses. Luego una revolución no es un acto caprichoso o producto de no tener mejor cosa que hacer, sino es algo científico, incluso y que deja que el tapón que se fa formado, una parálisis general en el que las relaciones de producción están absolutamente paralizadas y la sociedad perdida en esas relaciones la revolución se hace inevitable. No obstante la Revolución francesa es la mas conocida, pero las revoluciones burguesas o liberales duraron décadas, quizá algún siglo, hasta que la burguesía se perpetuo definitivamente en el poder.

12.La derecha , afirma, que la revolución francesa nos enseña poco o nada ¿Esto es cierto? ¿Por que esta acusación?

Lógico. Ellos rechazan la violencia como si fuera un invento de los comunistas, pero lo que no dicen es que ellos son los que derrocarón el feudalismo mediante revoluciones violentas. Asi que la clase obrera no hemos inventado nada, por el contrario, somos producto de su forma de producción pues sin el modo de producción capitalista, que es el modo burgués, no existiría un proletariado y temen que llegue ese día, que tiene que llegar en que al igual que hicieron ellos con las monarquías y el feudalismo, saben que el proletariado este destinado a ser su verdugo. Así que, que interés puede tener la revolución francesa, no sea que alguno aprenda más de lo que quieren enseñar ¿No?

13.¿Quienes eran los ilustrados franceses?

Esta pregunta sería tan amplia que ocuparía el mismo espacio que todo tu cuestionario, pero intentaré sintetizarlo. El periodo de la Ilustración, fue la era en la que comenzo a hacer aparición la ciencia tras siglos de oscurantismo religioso y de retroceso de la humanidad en la época más oscura unos 2000 años que ha padecido esta la edad media baja y alta y en la que el poder de la iglesia y sus dogmas guiaban todo el aber al que podía acceder el ser humano. Es decir, a nada. A trabajar para reyes y señores feudales los iservos campesinos y a guerrear y a morir, en epidemias, hambrunas, y todo tipo de calamidades mientras la iglesia es la que se encargaba de impartir la explicación de todos os fenómenos achacándolos a la intervención divina, Alrededor de finales del siglo XVII comienza a hacer aparición la razon concretándose en el siglo XVIII, su período álgido y que es conocido cómo “Siglo de las Luces”, por ello precisamente. Es un período evolutivo, convulso, en todos los aspectos: económico, político-social, cultural, filosófico asociado a la aparición y desarrollo de la burguesía y que culmina, o más bien da pie a la Revolución Francesa, producto del desarrollo de la sociedad y del hombre, la iglesia comienza a perder fuerza, a costa de sangre sudor y lágrimas, como siempre a lo largo de la historia humana, y aparecen los racionalistas en Inglaterra y Francia, en la que sus representantes más conocidos, aunque no era sólo en este país, fueron Voltaire, Rousseau, Montesquieu, Diderot…
Diderot, ilustrado frances

 En el campo filosófico, pero también economistas en Inglaterra cómo Adam Smith. Karl Marx fundamentó su inmortal obra, “El capital” , estudiando a este y a Ricardo entre otros, pues a Smith podía considerársele padre burgués de la economía política . Los dogmas de fe comienzan a ser cuestionados, con el desarrollo de las fuerzas productivas, inventos desconocidos, descubrimientos de tierras,en definitiva, el hombre comienza a salir de la oscura cápsula en la que la religión y el modelo de sociedad feudal le había sumido. También aparece el estado, en el sentido actual o semejante a cómo lo conocemos, como instrumento de dominación, etc… Pues bien todo ello desemboca casi al mismo tiempo en que se van a dar las primeras revoluciones burguesas, en lo que se llamó el Absolutismo Ilustrado, o el último período del antiguo régimen monárquico en el que reyes se adaptan a los nuevos tiempos, ya que estos procesos son desiguales en su desarrollo en las nuevas naciones. Es el caso de las monarquías europeas que aún subsisten, que ceden a la nueva clase burguesa el poder, para continuar perpetuándose. El dominio de la burguesía dio paso, cómo digo, al Nuevo Régimen, con la burguesía cómo clase social dominante y la aparición del capitalismo mercantilista cómo modo de producción de la nueva sociedad de clases y no de estamentos cómo había sido hasta entonces. La burguesía ya ostentaba el poder económico pero no el poder político y que en el caso de este país su maximo representante fue el borbon carlos III, que acuño la famosa frase de “Todo para el pueblo pero sin el pueblo”,naturalmente fue un largo proceso,pero que tiene su maximo esplendor, en esa época, tras venir de donde veníamos y la razon logró imponerse a dogmas fanáticos y fundamentalistas religiosos, cristianos, pero es un periodo muy convulso, la ruptura católica de la reforma, en fin… Es cuando se puede decir que comienza la modernidad de la especie humana y todo lo que hemos desarrollado comienza durante la ilustración, o casi todo. Hay que destacar que producto de esta suma de conocimientos racionales aparece la enciclopedia.

14.¿Existe alguna diferencia entre la Comuna de París y la Revolución Espartiquista?

Desde luego, y una gran diferencia. La Comuna de París está considerada para los comunistas la primera revolución en el que las clases trabajadoras y el pueblo se hacen con el poder político y, durante 2 meses, instauran un modelo de sociedad acorde a sus intereses de clase. Pero hay que ubicarlo en su contexto histórico, producto de la guerra franco-prusiana en la que estos últimos derrotan a Francia y en Versalles ya, París es abandonada excepto por obreros, pequeña burguesía y otras clases, policía, parte del ejército, etc., que deben quedarse allí y que es aprovechado por la clase obrera para la toma del poder y la organización de un sistema político y social desconocido, con rasgos de dominio proletario y ajustado a intereses de clase que favorecen la participación de ciudadanos bajo premisas desconocidas: democracia popular, elección de responsables que no eran políticos profesionales, rendición de cuentas a la Asamblea Obrera, destitución inmediata de quien no había cumplido bien con su responsabilidad, igualdad económica y distribución equitativa entre la sociedad parisina de las riquezas y provisiones que la burguesía en su huida había dejado atrás. K. Marx en su obra “La Guerra Civil en Francia” describe esta primera experiencia que fracasa, no solo por la intervención militar del ejército, sino por el fallo táctico de no desvalijar el Banco Central Francés, tal era el respeto que este causaba a obreros y ciudadanos. Esto quedó demostrado, hasta que punto el régimen absolutista predominante lo consideró peligroso, que el ejercito prusiano permitio al ejercito francés desplazarse a la capital parisina a fin de reprimir la rebelión y la toma del poder, lo que significo la muerte de miles de parisinos por la intervención militar que, finalmente, consiguió derrotar a la Comuna y restablecer el orden pese a que este beneficiara al victorioso ejercito prusiano. Colaboración militar de clase ante un enemigo común: la clase obrera.


La Revolución Espartiquista, que fue el origen del partido comunista alemán, el movimiento espartaquista revolucionario que existía en el partido social-democrata alemán de Kautski y Bernstein, fue el intento, tras el triunfo de la gloriosa Revolución de Octubre, de la toma del poder político en Alemania, que según afirmaban los clásicos comunistas era el país que mejores condiciones reunía para la revolución, dado el desarrollo económico de sus fuerzas productivas y el gran número de proletarios existentes. El partido comunista alemán, dirigido por Rosa de Luxemburgo y Karl Liebknecht, pareja de la misma, intento la toma del poder a la cabeza de parte de las masas mediante una insurrección armada, bajo el gobierno de la social-democracia revisionista y reformista alemana. La insurrección fracaso y tanto Rosa de Luxemburgo como Karl Liebknecht fueron cruelmente asesinados por la policía social-democrata, el cadáver de Rosa apareció en un canal con el rostro destrozado a golpes de culatazos de fusil. La historia del movimiento obrero y de los comunistas en particular esta lleno de episodios de esta naturaleza en el que la burguesía no ha necesitado ni intervenir en muchas ocasiones, gracias a la ayuda de lacayos y colboracionsista de las filas obreras que le ha hecho el trabajo sucio.

Retratos de La Rosa de Luxemburgo y Karl Liebknecht

15.A tu parecer ¿Cual a sido y debería ser el ejemplo de feminismo revolucionario de la mujer trabajadora y explotada?

Partamos de la base de que el feminismo es un invento pequeño-burgués y de ciertas capas burguesas y que va asociado o tiene, componentes de genero, como otros colectivos lo tienen de otra naturaleza. Los comunistas, los marxistas-leninistas, que buscamos y perseguimos la igualdad de todo colectivo humano no compartimos esos modelos “estanco” en el que cada cual tiene “sus características especiales. NO. Los comunistas defendemos y luchamos por todo aquellos que se estructura por la dominación que ejerce una clase o clases explotadoras sobre las explotadas y en consecuencia, al igual que puede ocurrir con los movimientos independentista o nacionalistas, el problema radica en ello. Luego defendemos intereses de clase y dado este aspecto una clase social la componen colectivos, luego nuestro papel revolucionario es la liberación de toda la clase, que sera ella quien se libere, nosotros solo somos su vanguardia, sus representantes y me refiero al Partido, pero no la liberación de tal o cual colectivo al margen de otros. En una sociedad en la que los medios de producción pertenecen a todos y todas, con un modelo de igualdad de oportunidades por igual para toda la sociedad, con una educación dirigida al común de ciudadanos de ambos géneros y en los que solo destaca una diferencia asociada a la reproducción exclusivamente, no entendemos, ni necesitamos, que haya que propiciar el beneficio a ningún colectivo puesto que todas las personas tienen acceso por igual a todo lo que la sociedad ofrece y salvaguardando, además, esa diferencia biológica que el Estado protege por ser la mujer la que tiene los hijos. Al margen de eso, no consideramos que existía diferencia cerebral o de otra índole que no permitía el acceso de la mujer que demuestre sus capacidades para cualquier responsabilidad, trabajo o actividad por igual.


 
 El feminismo en la sociedad de clases, puede entenderse pero no compartirlo y puede entenderse porque una sociedad que se sustenta en la desigualdad de todo tipo no iba a hacer excepciones en cuanto al dominio del patriarcado, que es la raíz del problema, con sus consecuencias el machismo, la desigualdad, la violencia de genero, etc… Los comunistas tratamos de que la clase obrera y trabajadora y quienes las componen, hombres y mujeres, luchen por su liberación y tal como dijo Mao y otros: “La mujer es la mitad del cielo”, por lo que la liberación de la opresión y de la explotación afecta a toda la clase por igual, con sus particularidades de genero, pero seria imposible que esta se liberara si parte de ella lleva una lucha aparte por sus aspectos concretos. Los comunistas, cuyo objetivo nada tiene de humanista burgués, luchamos por intereses económicos de clase, puros y duros, es decir la toma violeta del poder político como instrumento de la toma del poder económico el que nos interesa verdaderamente, y esto se torna imposible sin las dos mitades del cielo unidas como clase y no como géneros.


Camarada Rad, Socialista científico.

No hay comentarios:

Publicar un comentario