Cristian Sima Guerra hijo de madre majorera y padre ecuatoguineano. Nació en Fuerteventura, hasta que con 18 años se traslado a Tenerife a estudiar en la Universidad de La Laguna. Allí, me se politizo y comenzó a militar en una organización internacionalista que desde Canarias apoyaba al proceso bolivariano en Venezuela liderado por el comandante Hugo Chávez. Poco después, comenzó en el movimiento estudiantil, en el grupo claustral A.M.E.C y algún tiempo después, tras acercarse al partido A.N.C. -aunque no le convenció- empezó a militar en la organización juvenil Azarug, que era independentista y de izquierdas. Por esa época ya era un marxista convencido y no dejaba de leer a Marx, Engels y Lenin. También mostro un gran interés con Frantz Fanon y la cuestión negra. Esto le llevaría a tratar de conocer lo mejor posible las cuestiones relacionadas con la identidad, sobretodo lo relacionado con la cuestión nacional y con la opresión racial. Actualmente milita en la Asamblea Popular de Fuerteventura.
1. ¿De donde vienen los refugiados a las islas Canarias?
Los migrantes, desplazados y refugiados llegan desde distintos países de nuestro continente. Las principales nacionalidades son: marroquíes (en España se registran como marroquíes también a los saharauis, ya que el Estado español no reconoce a la RASD), senegaleses, guineanos (de Guinea Conakry), malienses y gambianos.
2. ¿Qué causa o motiva su exilio?
Para responder adecuadamente a esto, habría que diferenciar las causas generales de los procesos migratorios, comunes a prácticamente todos ellos, de las causas específicas y coyunturales de procesos migratorios concretos.
Las causas generales son:
Políticas: aquí hablamos de migrantes (exiliados) que salen de un lugar por persecuciones ideológicas, étnicas, religiosas, etc.
Culturales: migrantes que salen a otro país para mejorar su nivel educativo y cultural (peruanos estudiantes de medicina en Cuba, chinos doctorándose en Inglaterra, caboverdianos estudiando en universidades canarias, etc; y también investigadores o estudiantes del primer mundo que migran a países más pobres para estudiar, o investigar, o especializarse en alguna enfermedad o fenómeno social, político, económico, etc., de dichos países).
Socioeconómicas: para invertir y abrir negocios, o para buscar empleo. Esto significa que la clase obrera migra, pero también la burguesía. Unos para invertir capital y/o abrir algún negocio; otros para tratar de vender su fuerza de trabajo en un país con mayor oportunidades laborales, al menos teóricamente.
Bélicas: aquí hablamos de refugiados y desplazados que huyen de la guerra o de cualquier tipo de conflicto armado.
Catástrofes generalizadas: terremotos, huracanes, sequías por el cambio climático, etc. En África destaca la plaga de langostas que amenaza, aun más, la seguridad alimentaria en países como Kenia, Etiopía (donde ahora mismo hay una guerra) y Somalia.
Las causas específicas son:
Económicas: la crisis del coronavirus ha acelerado las contradicciones económicas en muchísimas naciones africanas, esta es una de las causas principales. Además, se suma el saqueo que llevan a cabo los imperialistas a través de programas de reestructuración económicas del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial o “acuerdos” económicos. Un caso reseñable es el de Senegal. Allí se ha producido una crisis pesquera y agrícola. La Unión Europea ha desarrollado una serie de acuerdos para que sus flotas pesqueras, mucho más potentes y modernas que las senegalesas, puedan capturar masivamente en sus ricos bancos de pesca, esquilmando caladeros que han sido una base económica y alimentaria fundamental del país africano (por cierto, Francia y España están a la cabeza de este saqueo pesquero). A esto se suma el daño generado a pequeños agricultores y campesinos, productores de aves y otros muchos trabajadores, damnificados del avance de políticas económicas y comerciales del imperialismo que han extendido la miseria. Debe señalarse que el Fondo Monetario Internacional, desde los años noventa, ha ido imponiendo privatizaciones y apertura de mercados (sobretodo carne de ave y productos agrícolas como el tomate), causando que 7 de cada 10 granjas de pollos se arruinase y que se abandonase el cultivo del tomate. En el caso de Marruecos, la paralización del turismo -el país norteafricano es una potencia turística- ha supuesto la destrucción de muchísimos empleos, lo cual ha empujado a muchos a salir del país, habitualmente varones jóvenes.
Bélicas: desde la guerra de Libia, causada por el imperialismo de la OTAN (en la que la España de Zapatero intervino, por cierto), hasta los conflictos armados en Mali (muy vinculados, por cierto, a la guerra de Libia) y en todo El Sahel con la participación del imperialismo francés con un respaldo cada vez mayor de España. Esto significa que todo el Sahel africano es un caladero de violencia, persecuciones étnicas, tráfico de personas, explotación sexual y de todo tipo de niñas y mujeres, etc. Es más que razonable esperar que se produzca una salida de población, a pesar de los riesgos que conlleva.
Familiares: reencontrarse con su familia en el país de destino para continuar su vida, etc.
3. ¿El globalismo o neocolonialismo tiene que ver con este exilió?
Personalmente no comparto el término de globalismo, porque viene a decir que hay una burguesía financiera “globalista” y una burguesía “industrial” de tipo proteccionista. La realidad es que la etapa capitalista del imperialismo se caracteriza por ser un dominio de la burguesía financiera monopolista, y "el capital financiero es el capital industrial monopolista fundido con el capital bancario" como escribió Lenin en 1916. Así que insinuar que la burguesía financiera es distinta de la industrial supone falsificar los hechos. El neocolonialismo, entendido como fruto del imperialismo (Lenin hablaría de países semicoloniales), sí me parece más apropiado y evidentemente juega un papel muy relevante en esta salida poblacional. Pero es algo complejo el asunto.
La mayoría de las migraciones africanas son intracontinentales (el 75% de los migrantes africanos van o del campo a la ciudad o de un país africano a otro). Sin embargo, hay también una salida importante hacia Europa, quien ha convertido al continente africano en su patio trasero. Y claro, en el contexto de crisis que estamos, observamos un fenómeno global de salida de población de los países del Sur hacia los países del Norte (la caravana de migrantes desde América Latina hacia EEUU, por ejemplo) y todos estos casos vemos políticas migratorias muy similares: bloqueos de migrantes en su ruta, violencia y cargas policiales, violación de derechos, instauración de macrocampamentos en condiciones inhumanas, etc.
4. ¿Existe en verdad un plan con el llamado “efecto llamada”?
No, el efecto llamada es un mito. Su origen lo encontramos en la teoría migratoria del economista cubano-estadounidense George Jesús Borjas. Esta teoría viene a decir que si un país saca leyes favorables a los inmigrantes, entonces a ese país comenzarán a llegar muchísimos inmigrantes que se verán atraídos por esas leyes hospitalarias. Por lo tanto, el concepto del efecto llamada trata de explicar la llegada de inmigrantes únicamente a partir de si los estados son más o menos hospitalarios. Esta teoría explica los fenómenos migratorios, que son multifactoriales, en base a una única variable o factor: las leyes migratorias. Por eso suele decirse que cae en el reduccionismo jurídico. Además, los países que son atractivos para los migrantes no son los más acogedores, sino:
1) aquellos países que tienen lazos culturales o tuvieron relaciones históricas con su país de origen: la comunidad de idioma, los lazos históricos, etc., son fundamentales para entender la elección de los países de destino. La mayoría de jamaicanos que salen de su país emigra a su antigua metrópoli, Inglaterra, igual que la mayoría de argelinos que sale de África migra a Francia, etc y la mayoría de latinoamericanos eligen España o EEUU (su actual metrópoli). Como se ve, la elección del país no tiene absolutamente nada que ver con “leyes favorables a los migrantes”.
2) aquellos países que se presentan a sí mismos como lugares llenos de oportunidades para todos: de ahí que EEUU sea el país en el que más migrantes extranjeros hay, seguido por Alemania y Rusia. Esto no quiere decir que se trate de países en los que de verdad haya oportunidades, pues con que se tenga esa imagen del país es suficiente para planteárselo como destino.
3) aquellos países en los que ya hay establecidas redes migratorias o sistemas migratorios: las redes migratorias son un conjunto de relaciones que relacionan a inmigrantes, retornados y posibles emigrantes con familiares, amigos o paisanos en el país de origen o de destino, de modo que estas redes les facilita información, ayuda económica o alojamiento a los inmigrantes. Me gustaría poner un ejemplo para ilustrar esto. Imaginemos a un joven canario que quiere migrar a Londres y resulta que un primo suyo vive allí desde hace años. Esto significa que este joven podría quedarse unos días en casa de su primo y éste le informaría sobre cómo obtener permiso de trabajo, abrir una cuenta bancaria, encontrar empleo, etc. Lo cual le sería de gran ayuda. Pues por esto las redes migratorias son muy importantes para entender por qué unos países son atractivos y otros no.
El error de Borjas consiste en que cayó en la falacia de “correlación espúrea” (es decir, confundió correlación con causalidad). Él estudió concretamente el caso de la emigración cubana hacia EEUU. Y, a raíz de la ley de ajuste cubano, concluyó erróneamente que era la ley norteamericana la que generaba los flujos migratorios desde Cuba hacia EEUU, pues tal ley hospitalaria provocó, según él, un efecto llamada de los cubanos. La realidad es que aunque la migración cubana hacia EEUU es muy importante, la causa no es la ley acogedora estadounidense (aprobada con una clara motivación anticomunista; el imperialismo yanqui buscaba dejar a Cuba sin personal cualificado y hacerle perder población para dañar su economía planificada). Las causas son: 1) que EEUU es la antigua metrópoli de Cuba, pues se hizo con el dominio de la isla desde la guerra hispano-estadounidense (en este sentido debe entenderse la Revolución Cubana del 59 como una gesta de liberación nacional) y, por lo tanto, que existen lazos históricos entre EEUU y Cuba, lo cual explica que sea uno de los destinos de esta migración; 2) que EEUU es un país que se presenta como lugar de oportunidades, siendo atractivo para el migrante en general, incluido el cubano; y 3) que en EEUU existen redes migratorias cubanas históricas (desde antes de la independencia de Cuba de España, que tuvo lugar en 1898, ya habían enormes redes migratorias en Cayo Hueso, Florida). Debe señalarse que, además, existen datos que desmienten el efecto llamada de forma muy clara. En España se habló del efecto llamada en el año 2005, cuando Zapatero propuso un proceso de regularización de inmigrantes. Según el PP, este proceso convertiría a España en un país con políticas migratorias hospitalarias y eso atraería a miles de migrantes que arribarían en pateras las costas españolas, de modo que se produciría una avalancha migratoria sin precedentes, creciendo la entrada de migrantes de forma exponencial. Vaya, que se habló del efecto llamada. Pero no ocurrió. Durante el gobierno de Aznar (1999-2004) llegaron 14.849 inmigrantes al año, mientras que con Zapatero (2005-2010) arribaron a las costas españolas unos 15.559 al año. Aumentó muy poquito, nada de miles de migrantes “atraídos por una ley pro-inmigrantes”, y aumentó debido a la situación económica del boom de la construcción a partir de la ley del suelo de Aznar.
Además, Borjas estableció una conclusión general y absoluta para toda migración, a partir del estudio de un único caso, la emigración cubana hacia EEUU. No sólo vio causalidad donde sólo había correlación, sino que también llegó a sus conclusiones, que todas las migraciones deben explicarse desde el punto de vista del “efecto llamada”, a partir del estudio de un sólo caso (una muestra que no es nada representativa y que es totalmente irrelevante).
5. Como canario ¿Cómo ves los discursos racistas contra los inmigrantes que llegan a Canarias?
Me opongo con fuerza a ellos, no sólo como canario sino como trabajador con conciencia de clase anti-colonialista y anti-imperialista. Por otro lado, entiendo estos discursos como fruto de la dominación burguesa, tanto material, como ideológica, cultural y espiritual, si se quiere decir así. La burguesía utiliza el racismo para deshumanizar a seres humanos a los que va a someter a mayores cotas de explotación y a los que, una vez deshumanizados, puede vejar y someter a condiciones de hambre, frío, hacinamiento, etc en macrocampamentos que, básicamente, son campos de concentración. También utiliza el racismo para justificar el saqueo de los pueblos e incluso la invasión militar (hay que civilizarlos o democratizarlos, suelen a decir).
Y, finalmente, emplea el racismo para dividir a la clase obrera, y enfrentar a los trabajadores locales con los trabajadores foráneos con peores condiciones de vida, de trabajo, etc., y así refuerza su dominación como clase opresora y explotadora. Con esta estrategia de potenciar y azuzar los prejuicios raciales en la clase trabajadora local, el burgués puede saquear a los pueblos, aplastar al trabajador de aquí, al trabajador migrante (con más brutalidad que al de aquí) y hacer todo esto con total impunidad, pues encima el trabajador de aquí lo permitirá sin ejercer resistencia y encima culpará de su situación de miseria y vulnerabilidad al trabajador migrante, y no al capitalista.
6. ¿Ha habido agitación de extrema derecha y fascista en las islas contra los inmigrantes?
Por supuesto. Hemos visto venir de gira a políticos de todos los colores, y las formaciones reaccionarias y racistas no han faltado. Las más sonadas fueron las visitas y movilizaciones convocadas por Vox o por la alcaldesa de Mogán en Gran Canaria, Onelia Bueno. Pero también hubieron formaciones fascistas como Identitarios que llegaron a convocar movilizaciones, en este caso en Tenerife.
7. ¿Quién fue Nina Simone?
Nina Simone fue una música afroamericana con un gran compromiso político. A través de su amiga, la escritora antirracista Lorraine Vivian Hansberry (íntima de WEB Du Bois y Paul Robeson) accedió a los textos de Marx y Lenin sobre la guerra civil americana y la opresión racial de los negros. Por eso Nina decía que con ella siempre tenía auténticas conversaciones sobre temas de mujeres: Marx y Lenin. De hecho grabó muchas canciones protesta.
Además, como pianista Nina demostró tener elevadas cualidades técnicas y quiso ingresar en el Instituto de Música Curtis, ya que su pasión era la música clásica, pero debido a su color de piel fue rechazada y por eso comenzó a tocar Jazz y Blues. En el campo de la música afroamericana destacó muchísimo, siendo una de las mejores pianistas (junto a Hazel Scott).
8. ¿Hoy en día hay movimiento pan africanista en Canarias que trate la cuestión inmigrante?
Hay varios colectivos, aunque su fuerza (o su existencia) varía por islas. Por un lado el Movimiento Panafricanista de España tiene militancia aquí, y uno de sus portavoces participa activamente en la lucha migrante contra el racismo institucional de España y la UE.
9. ¿Qué fue Azarug Canarias?
Azarug fue una organización juvenil independentista de izquierdas. Surgió en los años noventa, y actualmente creo que está inactiva. De algún modo, aunque no llegó a ser una gran organización, fue, en los últimos veinte años, una de las organizaciones independentistas canarias con mayor militancia. Podríamos decir que fue una de las organizaciones independentistas que llevó a cabo un importante trabajo en las islas que podemos caracterizar, quizás cogiéndolo con pinzas, como organización de masas. En ella muchos jóvenes elevaron su conciencia política y adquirieron experiencia de militancia y lucha por la liberación nacional de Canarias. Posiblemente uno de los actos más sonados de Azarug fue la lucha contra el paseo del pendón de la conquista en la ciudad de Aguere (La Laguna, Tenerife), donde, a pesar de la enorme represión policial, se obtuvo una victoria y se dejó de pasear el pendón.
10. ¿La música ayuda a concienciar a las masas populares?
Creo que puede jugar un papel de concienciación, pero no debemos dejar todo a la cultura. Si la música puede tener su papel, éste debe de ir acompañado de organización, trabajo y lucha. La lucha es el camino. Obviamente, la lucha sola no basta. También es necesaria la ideologización, la formación, la lucha teórica (como decía Engels), etc.
11. ¿Cómo dar una solución al problema de las migraciones masivas y el esclavismo en algunos países de África?
Es difícil una solución definitiva, pero sin duda erradicar el imperialismo es una condición indispensable para caminar hacia ella. Por eso debemos denunciar la hipocresía burguesa, que habla de solucionar el problema de África mientras continua saqueando al continente, incluso con mayor intensidad que en el pasado.
12. ¿Qué opinas de que haya gente africana llevando a cabo secuestros, tráficos de personas y que extorsionan a gente que cruzan el Mar hacia la península ibérica u otros países europeos?
Este tipo de fenómenos evidencia lo que genera el caos, las invasiones imperialistas, los estados fallidos, etc. Al final el problema africano también tiene una solución clasista y hay gentes que con tal de ganar dinero están dispuestos a hacer lo que sea. Además, también operan grupos reaccionarios y terroristas de diversa índole. Por otro lado, creo que las políticas europeas de cerrar rutas irregulares sin habilitar rutas legales y seguras en realidad no solo no solucionan el problema, sino que lo agravan, pues empujan a estas organizaciones mafiosas a emplear rutas más peligrosas.
13. ¿Por que la prostitución tiene que ver con el imperialismo y el neocolonialismo?
La prostitución es un fenómeno complejo y multifactorial. En primer lugar debemos señalar que la prostitución es la consecuencia más brutal de la opresión del sexo femenino; en segundo lugar, es fruto de la mercantilización que lleva a cabo el capitalismo, ya que incluso convierte el sexo en una mercancía que se compra y se vende; en tercer lugar, es fruto de la cultura machista que provoca en nosotros los varones que veamos a las mujeres como objetos de compra, y provoca en las mujeres que se vean como objeto de compra (por eso para el marxista el matrimonio basado en la dependencia económica también es prostitución, sólo que en ese caso la mujer se vende una vez y para siempre y no sólo debe proporcionar sexo, sino también cuidados, apoyo emocional, cubrir las tareas domésticas y aportar hijos a los que debe criar y cuidar) debido a que las mujeres están sometidas a la dependencia económica de los hombres.
El imperialismo juega un papel crucial en la existencia de la prostitución, porque ha permitido que el sistema prostitucional ahora sea internacional y, tras convertir los cuerpos de miles de millones de niñas y mujeres en simples mercancías, las coloca en distintos mercados a lo largo y ancho del mundo. Por eso la vinculación entre el imperialismo, el colonialismo y la prostitución es estrecha y fundamental. Las mujeres, convertidas en simples mercancías y meros recursos naturales, son expoliadas de su país de origen por una potencia imperialista (tal y como se expolian los diamantes, el petróleo o el coltán), y colocadas en un mercado prostitucional europeo o estadounidense. Muchas veces se las arranca por la fuerza y la violencia, otra por la seducción y el engaño debido a su situación de miseria en su país de origen (miseria que el imperialismo genera e incrementa). Así, el sistema prostitucional internacional se hace más grande a través de las guerras de saqueo e invasión, pues en ellas no solo se viola sino que también se somete a la prostitución a las niñas y mujeres del país invadido, y finalmente muchas de ellas son colocadas en mercados prostitucionales, ya sea de su propio país o de los países imperialistas, para que el sexo opresor pueda seguir comprando mujeres de cualquier nacionalidad, grupo étnico y grupo de edad. Al respecto de la edad debe señalarse, como ya indicó Aleksandra Kollontai, que la tendencia de los puteros es la de comprar cada vez prostitutas más jóvenes. En España, según la guardia civil, el gran grueso de las mujeres que están bajo el yugo del sistema prostitucional tienen entre 13 y 25 años, lo cual evidencia la barbarie de esta realidad. Esto significa que la gran mayoría está sometida ya desde los 13 años, y por tanto, hay también muchas, aunque no sean mayoría, que lo están desde antes. Kollontai lo describió así:
“El mundo de la burguesía no perdona ni a las niñas, forzando a las chicas jóvenes de nueve y diez años a los sórdidos abusos de ancianos ricos y depravados. En los países capitalistas hay burdeles que se especializan exclusivamente en chicas jovencísimas.”
En Canarias la edificación del sistema prostitucional internacional tiene lugar de forma simultánea al desarrollo del turismo internacional, convirtiéndose a las islas en un prostíbulo donde el turista europeo puede comprar el cuerpo de la mujer que desee (negra, canaria, latinoamericana, europea del este, española, etc), por eso en los últimos años se ha visto como el aumento del turismo ha ido de la mano del aumento de la prostitución y, de hecho, el sistema prostitucional es especialmente fuerte en zonas turísticas del archipiélago.
Finalmente, insistir en que la prostitución es claramente imperialista, pues el imperialismo crea una clase obrera femenina cuya explotación sexual es legítima y otra clase obrera femenina que, al beneficiarse indirectamente de los beneficios del imperialismo, se convierte en aristocracia obrera, su explotación sexual es ilegítima y, por ello, respalda el imperialismo y la prostitución en nombre del progreso. Básicamente lo que ocurre es que, mientras la burguesía se da a sí misma una imagen de progresista y defensora de la mujer, al conquistar ciertos avances en las condiciones de vida de las mujeres europeas (las de clase media y alta principalmente), se intensifica la explotación y opresión de las mujeres de países pobres, cuya explotación sexual en el sistema prostitucional se legitima como un «mal menor necesario» para que la mujer europea viva mejor y esté “más empoderada”. De este modo, como ocurrió con el oportunismo de la II Internacional, la burguesía compra a la aristocracia obrera del movimiento femenino europeo y la corrompe ideológicamente, convirtiéndola en punta de lanza de sus políticas imperialistas, racistas y misóginas. Es decir, que es así como la burguesía convierte al feminismo en un movimiento político típicamente oportunista que se dedica a respaldar las políticas imperiales de los capitalistas. Recordemos que Bernstein, uno de los oportunistas de la II Internacional, dijo lo siguiente:
“Sin la expansión colonial de nuestra economía, la miseria que aún tenemos hoy en Europa y que tanto nos esforzamos en erradicar sería bastante más grave y tendríamos muchas menos posibilidades de eliminarla. Incluso poniéndolo en una balanza junto con las fechorías del colonialismo, la ventaja procurada por las colonias pesaría cada vez más en dicha balanza”.
Aquí se ve claramente. Es positivo, necesario y bueno explotar a las colonias porque así la clase obrera europea y blanca puede vivir mejor y tener menos miseria. Esto lo traigo porque creo que es justo lo que ocurre con la prostitución: para el feminismo corrompido y oportunista de la aristocracia obrera (la clase obrera, europea y/o estadounidense, acomodada gracias a que la burguesía obtiene superbeneficios del imperialismo y le ofrece algunas migajas de éstos a esta clase obrera para ganarse su apoyo, ya que ve que obtiene cierto bienestar gracias al saqueo de otros países) es positivo explotar prostitucionalmente a esas mujeres de pueblos coloniales, así ella, la mujer acomodada y blanca, puede liberarse de caer en el sistema prostitucional, y por eso defienden la libertad de dichas mujeres a “prostituirse si así lo desean” (algo que no defenderían para sí mismas ni para sus hijas, claro). Quizás por eso se sigue hablando de “trata de blancas” y no de “trata de mujeres”, pues en algunos países la burguesía y su feminismo burgués es capaz de apoyar programas abolicionistas para las mujeres blancas, mientras empuja a mayores cotas de criminalización y explotación a las mujeres migrantes y racializadas que caen en el sistema prostitucional. La variable del imperialismo, por desgracia, suele olvidarse en el debate sobre la prostitución, pues sus voceros reducen todo esto únicamente a “libre elección individual”.
14. ¿Una mujer no tiene derecho a ganarse la vida vendiendo su cuerpo?
Esto es darle la vuelta al debate y comenzar a resolverlo desde la óptica burguesa. Para la moral burguesa, que presume de ser amoral por ser la dominante; para la ideología burguesa, que presume de ser aideológica por ser la dominante, toda cuestión debe resolverse en función de la libertad de elección de los individuos. Para la burguesía la "libre elección" individual es defendible porque la plantean en abstracto y sin reconocer las diferentes relaciones de poder que atraviesan la sociedad. De hecho suelen negar dichas relaciones. El discurso burgués dice que la sociedad está formada por individuos libres e iguales que llegan a acuerdos en los que ambos ganan. Sin embargo, para el proletariado consciente y honesto esa libre elección es prácticamente inexistente. Es, de hecho, una falsificación ideológica que oculta las relaciones de dominación, opresión y explotación que sufren grandes sectores de la sociedad. Por eso para un burgués es "libre elección" que un trabajador se ofrezca a trabajar por menos salario. Y por eso la burguesía dice que si el movimiento obrero se opone a ello entonces está violando la libre elección de ese obrero como individuo que acepta trabajar por menos salario. La burguesía dice, pues, que el movimiento obrero está violando la libertad individual, la libre elección de las personas y que es autoritario. La burguesía se pregunta: ¿quién es el movimiento obrero para decirle a un trabajador qué debe de hacer con su vida y su cuerpo?, ¿por qué el movimiento obrero ve con malos ojos que alguien decida trabajar por menos salario "si no hace daño a nadie y es su propia decisión"?
Pero para el proletariado consciente, ese trabajador no lo está eligiendo libremente. El movimiento obrero sabe, y muy bien, que ese trabajador está dispuesto a trabajar por menos salario porque no tiene medios de producción, y por esto se ve impelido a venderse como trabajador, incluso a con peores condiciones salariales y laborales que el resto si es necesario, porque sabe que es mejor tener un mal trabajo que no tener ninguno. Es la desesperación, la necesidad de subsistir, la que le empuja a estar dispuesto a trabajar por menos dinero. Esto es justo lo que sucede con la prostitución. No hay libre elección, no hay “derecho a hacer con su cuerpo lo que quiera” y el proletariado consciente lo sabe. Sólo la izquierda burguesa -o la izquierda postmoderna que asume postulados burgueses- sostiene tal mito y tal falsificiación ideológica. Es una falsificación ideológica burguesa y misógina que oculta las relaciones de poder que se dan entre los sexos y las clases sociales. La realidad es que miles de millones de niñas y mujeres no se prostituyen por libre elección, y cuando el comunismo o el feminismo radical luchan por erradicar esta situación no están "violando la libertad individual" como dice el burgués explotador y el putero misógino. Así lo denunciaba esta falsificación burguesa la bolchevique Nadezdha Krupskaya en 1899:
“¡Los burgueses no se avergüenzan en declarar que las prostitutas no son esclavas, sino que voluntariamente eligen su camino! Es la misma hipocresía repugnante que les hace declarar que nada impide a un trabajador salir de la fábrica donde no puede respirar debido al polvo, los humos tóxicos, el calor, etc. Él también permanece allí “voluntariamente” y continúa trabajando “voluntariamente” entre 16 y 18 horas por día.”
Además, la pregunta encierra otra trampa y otro peligro. Si creemos que el quid de la cuestión es si la mujer tiene derecho a ganarse la vida vendiendo su cuerpo, estamos diciendo que es un derecho someterse a la compra-venta. Estamos diciendo que ha surgido un nuevo derecho que debemos defender: ¡el derecho de ser convertida en una mercancía, un recurso a expoliar y un cuerpo a someter a los deseos del sexo opresor!, ¿qué clase de derecho es este? parece más bien un privilegio, el privilegio del sexo opresor a comprar al sexo oprimido. Y esto debería ser lo central del debate: en realidad se defiende el privilegio del sexo opresor, pero no se dice abiertamente (si se dijese así muchas personas se opondrían), sino que se encubre y se disfraza de buenas intenciones. Se disfraza de la defensa de más derechos, de más democracia. Es, simplemente, la clásica hipocresía burguesa de siempre. ¡Esta hipocresía permite a la burguesía defender que se masacre e invada a un pueblo entero por el simple lucro económico, pero en nombre de la libertad, los derechos humanos, el empoderamiento femenino y la democratización del país!, ¡esta hipocresía permite a la burguesía presentarse como la gran defensora de los derechos de la mujer mientras empeora sus condiciones laborales, impide conciliar el empleo con tener hijos, y empeora sus condiciones de vida y las somete a la pobreza!, ¡esta hipocresía permite a la burguesía imperialista presentarse como defensora de la democracia mientras su brazo armado, la OTAN, colabora con el fascismo internacional y golpista en Ucrania, Libia, Siria, Venezuela, etc! Y, finalmente, esta hipocresía le permite a la burguesía defender el privilegio de los hombres a comprar mujeres en nombre del “derecho de la mujer a utilizar su cuerpo libremente”, mientras crea las condiciones materiales (pobreza femenina), culturales e ideológicas (misoginia, todo se compra y se vende, la mujer solo es un cuerpo bello y este es el recurso que debe utilizar para ganar dinero, etc, etc, etc) que empujan a miles de mujeres a prostituirse o alquilar su vientre y, al mismo tiempo, le arrebatan violentamente su derecho a tener vivienda, empleo, poder criar y mantener económicamente a sus hijos, etc, etc, etc [curiosamente estos derechos (familiares, económicos, laborales, sociales, culturales, etc), que son verdaderos derechos, resulta que no interesan nada a la burguesía]. Los comunistas, y también las feministas radicales, defendemos y luchamos para que las relaciones entre los sexos sean fraternales, se basen en el compañerismo, en el respeto mutuo, en la igualdad (lo cual implica ver a la mujer como a un igual con plenos derechos), en los cuidados, etc. y la prostitución es lo contrario a todo esto. Comprar a una mujer no es sexualidad sana, ni libre. La prostitución no tiene nada que ver con la lucha por la igualdad y la emancipación. Así lo expresaba la bolchevique Alexandra Kollontai:
“Un hombre que compra los favores de una mujer no la ve como una camarada o como una persona con iguales derechos. Ve a la mujer como dependiente de él mismo y como una criatura desigual de rango inferior. El desprecio que tiene por la prostituta, cuyos favores ha comprado, afecta en su actitud hacia todas las mujeres. El desarrollo de la prostitución, lejos de permitir el incremento del sentimiento de camaradería y de la solidaridad, fortalece la desigualdad de las relaciones entre sexos.”
15. ¿Las leyes que hoy se dan en Europa permitiría regular la prostitución? Contratos, sueldos, derechos...
Depende del Estado del que se trate. En la Unión Europea hay países próximos al regulacionismo (Alemania, por ejemplo) y países próximos al abolicionismo (Suecia, por ejemplo). Desde mi punto de vista, el modelo abolicionista puede -y debe- comenzar a andar desde ya mismo, en plena dominación burguesa, pero sólo podrá culminar su tarea, la erradicación de la prostitución, cuando la clase obrera desaloje del poder a los capitalistas a través de una revolución. Por otro lado, el modelo regulacionista evidencia que el problema es el la prostitución en sí misma, no su criminalización, y que regularizar la prostitución reconociendo “el derecho de la mujer a prostituirse si así lo elige libremente” y garantizándole derechos sociales, laborales, etc. a las “trabajadoras sexuales” no ha solventado la situación, sino que la ha agravado más todavía.
16. ¿Se han dado hechos en África con revoluciones en un contexto anticolonialista que abolieran la prostitución?
En Burkina Faso hubo un importante intento, tras la revolución liderada por Thomas Sankara. Su plan consistió en sacar a las mujeres de la prostitución e introducirlas en la producción social, como decía Lenin. Concretamente, se crearon puestos de trabajo fijo y con buenas condiciones en la empresa de comunicación telefónica, tras haber sido nacionalizada, o de secretaria de la nueva administración revolucionaria. Además, se creó una sección femenina dentro del Partido de la Revolución Burkinabé (el Partido de la Independencia Africana) para desarrollar la conciencia revolucionaria de las mujeres y llevar a cabo las tareas para conquistar su emancipación (imitando la Zhenotdel del PCUS y la la Federación de Mujeres Cubanas del Partido Comunista de Cuba), la Unión de Mujeres Burkinesas. Esta organización implementó una serie de medidas revolucionarias como:
-Para las mujeres prostitutas que deciden cambiar de “oficio” y de vida (el Partido las animaba a ello), el gobierno revolucionario les daba una vivienda y un trabajo (de cocinera, telefonista o secretaria).
-Ilegaliza la polimagia.
-Legaliza el divorcio, el cual puede ser obtenido por la mujer aunque el marido se negase.
-El nuevo sistema legislativo permite a la mujer maltratada abandonar la casa familiar y volver con sus hijos e hijas a su familia de origen. El hombre maltratador perdía el derecho a la custodia de sus hijos.
-Se garantiza a las viudas el derecho de sucesión y se otorgan los mismos derechos a los descendientes, sean legítimos o naturales.
-Cuando aún la inmensa mayoría de mujeres no tiene un empleo remunerado, para garantizar su independencia económica el gobierno revolucionario crea una ley que entrega un tercio del salario (o hasta la mitad en algunos casos) de los maridos directamente a las mujeres, ya que éstas se hacen cargo de todo el peso de la vida doméstica. Por otro lado, la revolución creaba puestos de trabajo y animaba a las mujeres a incorporarse a ellos, tratando de proporcionarles independencia económica de los hombres.
-Consigue que la mujer acceda a conseguir créditos, poseer tierras o tener una actividad económica independiente y autónoma.
17. ¿Por que no es correcto decir “trata de blancas”?
Básicamente es una expresión, con claras connotaciones de rechazo y condena de la trata, que tiene en cuenta únicamente la explotación de mujeres blancas procedentes de Europa y Norteamérica, ya que durante mucho tiempo no se veía como actividad ilícita el tráfico y la trata de mujeres negras esclavizadas. Es decir, que la expresión trata de blancas, al menos hasta comienzos del siglo XX (en 1910 por ejemplo se celebra la Convención Internacional para la Represión de la Trata de Blancas), supone condenar la trata únicamente cuando afecta a mujeres blancas, pues los imperios coloniales habían desarrollado todo un sistema ideológico colonialista que legitimaba tratar a las mujeres no blancas, al no ser consideradas seres humanos. Este es el motivo principal por el que se critica esta expresión.
18. Eres skin ¿Los skins son originalmente racistas y segregacionistas?
No. Cuando surge la subcultura juvenil skinhead, ésta no es racista y mucho menos ultraderechista. De hecho su nacimiento debe mucho a los inmigrantes jamaicanos de clase obrera que se asentaron en barrios populares al este y sur de Londres en las décadas de los 40, 50 y 60. Cuando nacen los skinheads, hacia 1967, eran simplemente jóvenes británicos -herederos de la subcultura mod- que se comenzaron a juntar con jamaicanos y a asumir su música (en aquel momento el Rocksteady y a partir de 1968 también el Reggae) como propia. En esos años se trataba de chicos y chicas adolescentes que no tenían interés alguno en la política, sino en las fiestas, el fútbol, la música, la ropa, etc. y que se juntaban con negros caribeños procedentes de Jamaica con total naturalidad. De hecho, llegaron a existir pandillas skinheads mixtas, formadas por blancos y negros. Además, los skins adaptaban el “estilo de vida negro” y macarra de los jamaicanos que eran Rude Boys e incluso imitaban el patois (combinándolo con el cockney que hablaban ellos), el criollo que hablan los jamaicanos.
19. ¿Qué es el Frente Blanquiazul?
Es un grupo de peña futbolera nacida en 1986 que apoya al Club Deportivo Tenerife. El FB tiene vinculaciones históricas con el canarismo y el antifascismo. En las filas del Frente Blanquiazul, además, han habido hooligans y skinheads antifascistas con una gran sensibilidad sobre la cuestión nacional canaria.
20. Fuera de canarias en el ámbito musical ¿Bob Marley tenía un discurso antiracista en sus canciones?
Bob Marley escribió letras sobre diversidad de cuestiones. La crítica al racismo y a la brutalidad policial fue una de ellas, y son temas presentes en muchas de sus canciones. A pesar de sus creencias religiosas rastafari, Marley fue un artista que buscó darle un gran contenido político a su música, especialmente a partir del surgimiento del Rocksteady en 1966.
